Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Попада ли оспореният регламент в категорията на "регулаторните актове" по смисъла на член 263, четвърти параграф, ДФЕС или представлява законодателен акт?
Засягат ли разпоредбите на оспорения регламент жалбоподателите индивидуално по смисъла на изискванията за допустимост, установени в член 263, четвърти параграф, ДФЕС?
Позволява ли правото на ефективна съдебна защита изключение от условията за допустимост на пряка жалба срещу законодателен акт на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Какво е значението на понятието „подзаконов акт“ по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС относно допустимостта на жалби от физически и юридически лица?
При какви условия физически или юридически лица се считат за лично засегнати по смисъла на член 263, четвърта алинея ДФЕС от законодателен акт с общо приложение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на втори апелативен състав на СХВП съгласно член 75 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „Royal County of Berkshire POLO CLUB“ и по-ранните марки „BEVERLY HILLS POLO CLUB“ по отношение на съответните стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението по член 75 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между заявената марка и по-ранните марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „AKTIVAMED“ и по-ранната национална фигуративна марка „VAMED“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Сходни ли са стоките и услугите, обхванати от заявената марка „AKTIVAMED“ и по-ранната марка „VAMED“, до степен, която да обосновава отказ на регистрация поради вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка AKTIVAMED и по-ранната национална марка VAMED?
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009, като не е признато наличие на вреда за отличителния характер или репутацията на по-ранната марка VAMED от страна на заявената марка AKTIVAMED?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Могат ли действия на институция на Европейския съюз, които са изцяло в рамките на договорни правоотношения и не са отделими от тях, да бъдат предмет на съдебен контрол по член 263 ДФЕС?
Съставляват ли искания за замяна на експерт, отправени съгласно договорни клаузи между Комисията и изпълнителя, актове с правни последици по смисъла на член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2015 г.
Компетентен ли е Общият съд на Европейския съюз да се произнесе по жалба за отмяна във връзка с действия, произтичащи от чисто договорни отношения между Комисията и изпълнител на обществена поръчка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушено ли е правото на заявителя да бъде изслушан в административното производство, довело до приемането на обжалваното решение?
Правилно ли е Комисията да приеме, че е налице нарушение на член 86 ДЕО във връзка с член 82 ДЕО поради разширяване на изключителните права на заявителя върху пазара на хибридна поща?
Спазени ли са принципът на добра администрация и задължението за мотивиране по член 253 ДЕО при разследването и мотивите на Комисията относно фактите и интересите по случая?
Нарушени ли са принципите на правна сигурност и на защита на оправданите правни очаквания поради отклонение на Комисията от предходната ѝ практика и от Насоките относно пощенския сектор при определяне на релевантния пазар?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2015 г.
Нарушени ли са принципите на добра администрация и правото на изслушване при приемането на оспореното решение?
Правилно ли е определен съответният пазар на традиционни и хибридни пощенски услуги в Словакия?
Допустимо ли е разширяването на изключителното право върху хибридната поща да води до злоупотреба с господстващо положение по смисъла на член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член 82 ЕО?
Спазено ли е задължението за мотивиране и принципът на защита на оправданите правни очаквания при приемането на решението?
Правилно ли е приложен член 86, параграф 2 ЕО относно възможността за дерогация от правилата на конкуренцията поради изпълнение на задачи от общ икономически интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.