Общ съд
Дела, гледани от Общия съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „ILLIRIA“ и по-ранната словна марка „CASTILLO DE LIRIA“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на СХВП да приеме, че разглежданите марки са достатъчно сходни, за да обосноват отказ на регистрация въз основа на вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната марка, без да вземе предвид всички релевантни елементи на знаците и тяхната цялостна визуална, фонетична и концептуална прилика?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 относно причините, поради които представените пред Апелативния състав доказателства са счетени за недостатъчни за установяване на добре познат характер на по-ранните нерегистрирани марки?
Правилно ли е Апелативният състав да обяви за недопустими доказателствата, представени за първи път пред него, като прилага стриктно сроковете по Правило 19, параграф 4 и Правило 20, параграф 1 от Регламент № 2868/95, вместо да упражни дискрецията си по Правило 50, параграф 1, трето изречение от същия регламент?
Достатъчни ли са представените от заявителя доказателства за установяване на добре познат характер на по-ранните нерегистрирани марки в Италия по смисъла на член 8, параграф 2, буква в) от Регламент № 207/2009 във връзка с член 6bis от Парижката конвенция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на СХВП да откаже да вземе предвид доказателства, представени след изтичане на определения срок, без да упражни правото си на преценка по член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е апелативният състав да приеме, че не е доказана известността на по-ранните нерегистрирани национални марки „MOTOBI“ и да отхвърли възражението по член 8, параграф 2, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „Bon Appétit!“ и по-ранните национални марки „Бон Апетí“ и „Bon Apetí“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „Bon Appétit!“ и по-ранните фигуративни марки „Бон Аnemú“ и „Bon Apetí“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен съответният кръг от потребители и степента на внимание при анализа на вероятността от объркване?
Оценени ли са правилно сходството между стоките и услугите, както и отличителният характер на по-ранните марки при извършване на сравнителния анализ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Правилно ли е преценена степента на сходство между услугите, обхванати от заявената марка и по-ранната марка, по отношение на услугите от клас 38 и клас 42?
Съществува ли вероятност за объркване между заявената марка EUROMARKER и по-ранната марка EURIMARK по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „EUROMARKER“ и по-ранната марка „EURIMARK“ по отношение на всички оспорвани стоки и услуги?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители при анализа на вероятността от объркване?
Оценени ли са правилно степента на сходство между съответните стоки и услуги, включително допълващият им характер?
Оценено ли е коректно сходството между разглежданите марки и отличителният характер на по-ранната марка при преценката за вероятност от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Може ли член 2 от окончателния регламент да бъде отделен от останалата част на регламента, без да се измени същността на акта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Възможно ли е частична отмяна на разпоредби от регламент на Съвета, когато тези разпоредби са неразделно свързани с цялостната схема и функциониране на въведения с регламента режим?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.