Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-95/75: Effem GmbH/Hauptzollamt Lüneburg, Съдебно решение от 9 март 1976 г.
Дали регламенти (ЕИО) № 311/74 от 6 февруари 1974 г., № 317/74 от 7 февруари 1974 г., № 381/74 от 14 февруари 1974 г., № 410/74 от 18 февруари 1974 г. и № 427/74 от 20 февруари 1974 г. на Комисията са валидни, доколкото в техните приложения се определя единна ставка на износна такса от 26,25 ЕИО единици на метричен тон за продуктите, класирани по тарифна позиция 23.07, без във всеки отделен случай да се взема предвид съдържанието на нишесте, или ставката на таксата, приложима към продуктите по тази тарифна позиция, е трябвало да бъде диференцирана, както е направено в разпоредбите, съдържащи се в приложението към Регламент (ЕИО) № 433/74 от 21 февруари 1974 г., който е приложим за същите продукти от 25 февруари 1974 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/75: Lesieur/Комисия, Заключение от 26 февруари 1976 г.
Неправомерно упражняване на правомощията на Комисията относно определянето на субсидиите и паричните компенсаторни суми за рапични и кользови семена, което е довело до вреди за жалбоподателите.
Нарушение на член 27 от Регламент № 136/66/ЕИО, тъй като субсидията не е покривала цялата разлика между целевата цена на Общността и цената, по която семената от трети страни могат да бъдат реализирани на пазара на Общността след премахването на паричните компенсаторни суми, без съответно увеличение на субсидията.
Нарушение на задължението на Комисията по член 1, параграф 3 от Регламент № 115/67 да определя световната пазарна цена въз основа на най-благоприятните действителни възможности за покупка.
Нарушение на основните принципи на правото на Общността: принципа на преференция на Общността, принципа за недопускане на нарушаване на конкуренцията и принципа на недискриминация между търговците в различните държави членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-65/75: Tasca, Съдебно решение от 26 февруари 1976 г.
1. Пречи ли системата на цените, установена от общата организация на пазара на захарта, разгледана в Регламент № 1009/67, на държава членка да определя едностранно максимална продажна цена?
2. Забраняват ли член 30 от Договора за ЕИО и член 35 от Регламент № 1009/67, по-специално забраната за прилагане в рамките на вътрешнообщностната търговия на мерки с еквивалентен ефект на количествени ограничения, определянето на максимални цени, валидни само за територията на една държава членка?
3. Създават ли разпоредбите на Регламент № 1009/67 за търговците от Общността индивидуални права, които националните съдилища трябва да защитават, така че национална система за максимални цени да стане неприложима по отношение на тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-88/75: Sadam/Comitato interministeriale dei prezzi, Съдебно решение от 26 февруари 1976 г.
1. Каква е компетентността, изключителна или не, на Европейската икономическа общност да упражнява законодателна власт за контрол върху цените на захарта и как се използва тази власт в Регламент № 1009/67/ЕИО и последващите му допълнения?
2. Каква е законосъобразността, във връзка с конюнктурната политика и член 103 от Договора, на едностранни интервенции от държава членка в съответния сектор и от разглеждания вид?
3. Съвместими ли са национални мерки като разглежданите с забраната по член 30 от Договора относно мерки с равностоен на количествените ограничения ефект, когато тези мерки се оправдават с необходимостта да се защити икономиката от спекулативни операции и да се гарантират необходимите доставки за потребителите срещу нарушаване на условията, на които се основават правилата на Общността, както поради дефицита в производството в Общността, така и поради удвояването на световната цена на този продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-47/75: Германия/Комисия, Заключение от 26 февруари 1976 г.
Нарушение на член 4, параграф 1, буква г) от Регламент № 787/69 на Съвета
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-101/74: Kurrer/Съвет, Съдебно решение от 26 февруари 1976 г.
Допустимо ли е администрацията да определи размера на обезщетението за инвалидност по член 73 от Правилника за длъжностните лица въз основа на условията на застрахователна полица, която противоречи на самия Правилник?
Може ли бивш служител да претендира за увеличение на еднократната сума поради липса на възможност да избере анюитет, ако не е поискал такъв при изплащане на обезщетението?
Следва ли да се изплати лихва за забава при изплащане на обезщетението, ако няма изрична разпоредба за това и не е доказано противоправно поведение на институцията?
Може ли бивш служител да изиска при превода на обезщетението по член 73 от Правилника за длъжностните лица сумата да бъде конвертирана по официалния курс съгласно член 63 от Правилника или член 17, параграф 4 от приложение VII?
Кой следва да понесе разходите по банковия превод на обезщетението за социално осигуряване към бивш служител – институцията или служителят?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-92/75: Van de Roy/Комисия, Съдебно решение от 26 февруари 1976 г.
Създадени ли са условия по време на изпитателния срок, които да позволят обективна оценка на способностите на жалбоподателя, предвид включването на годишен отпуск и намален обем на работа?
Спазено ли е изискването за своевременно уведомяване на жалбоподателя за решението за освобождаване след изтичане на изпитателния срок?
Възниква ли отговорност на Комисията за неимуществени вреди, произтичащи от освобождаването на жалбоподателя след изпитателния срок, при положение че процедурата е проведена съгласно Правилника за длъжностните лица?
Дължи ли Комисията обезщетение за вреди, равняващи се на 10 месечни заплати, поради едностранно прекратяване на служебното правоотношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-52/75: Комисия/Италия, Съдебно решение от 26 февруари 1976 г.
Оправдано ли е неизпълнението на задължението за въвеждане в националното право на разпоредбите на Директива 70/458/ЕИО в предвидения срок поради твърденията за прекалено кратък срок, сложност на материята и необходимост от вътрешни консултации?
Може ли държава членка да се позовава на забавяне от страна на други държави членки или на вътрешноправни обстоятелства, за да оправдае собственото си неизпълнение на задълженията по Директива на Съвета в предвидения срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-98/75: Carstens Keramik GmbH и др./Oberfinanzdirektion Frankfurt/Main, Съдебно решение от 18 февруари 1976 г.
Как следва да се тълкуват и разграничават изразите „... други украшения и ... мебели: ... обикновена керамика“ и „... други украшения ... мебели: ... други“ в тарифни позиции 69.13 A и 69.13 C от Общата митническа тарифа?
Как следва да се тълкуват и разграничават изразите „съдове за маса ... от ... обикновена керамика“ и „съдове за маса ... от ... фина керамика“, използвани в тарифни позиции 69.12 A и 69.12 C от Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-91/75: Hauptzollamt Göttingen/Miritz GmbH & Co., Съдебно решение от 17 февруари 1976 г.
Възпрепятства ли член 12 от Договора за ЕИО въвеждането на такса, която се налага само върху вноса от други държави членки на спиртни напитки и продукти, съдържащи алкохол, и чийто размер съответства на общата сума на таксите, които вследствие на алкохолния монопол се налагат върху подобни вътрешни продукти, без тези продукти изрично да са подложени на същата изравнителна такса?
Ако отговорът на този въпрос е отрицателен, нарушава ли налагането на тази такса член 37, параграф 2 от Договора?
Ако на един от тези два първи въпроса се отговори положително, оправдава ли налагането на посочената такса член 37, параграф 4 от Договора?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.