Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Явява ли се съвместимо с правото на Общността и по-специално с Директива 69/335/ЕИО облагането с данък върху нетните активи на дружества с акционерен капитал, който има икономически ефекти, еквивалентни на тези на косвен данък върху капиталовите вноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Обхващат ли разпоредбите относно еднаквото облагане с косвени данъци върху вноските на капитал в дружества в Съюза и случаите на сливане, при които едно дружество се инкорпорира в друго дружество, което вече притежава 100% от неговия капитал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1998 г.
Приложението на параграф 17, параграф 1, точка 2, буква б) или параграф 1, точка 5 от Закона за хранителните продукти и предметите от ежедневна употреба (Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetz) във връзка с точки 2.19 до 2.3411 и сл. от Насоките за месо и месни продукти на Германския хранителен кодекс от страна на Landkreis Grafschaft Bentheim и Staatsanwaltschaft Osnabrück в настоящия случай противоречи ли на член 30 и сл. от Договора за ЕО, тоест на забраната за дискриминация, предвидена там?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Противоречи ли на целите на членове 17 и 18 от Регламент (ЕИО) № 2328/91 на Съвета относно подобряване на ефективността на селскостопанските структури и на член 1 от Директива 75/268/ЕИО на Съвета относно планинското и хълмистото земеделие и земеделието в определени по-слабо благоприятствани райони, да се предоставя компенсаторно обезщетение за природни неблагоприятни условия на земеделски стопанин, ако той не живее в стопанство, което притежава или контролира във Финландия в по-слабо благоприятстван район по смисъла на посочената директива, а живее през по-голямата част от годината извън посочения район?
Ако отговорът на горния въпрос е положителен, дори частично или при определени условия:
(а) допустимо ли е, с оглед на посочените разпоредби и принципите, залегнали в член 5, втора алинея на член 40, параграф 3 и буква (а) от втората алинея на член 42 от Договора за ЕО, и по-специално на принципа на равно третиране на земеделските стопани и свързаната с него забрана за дискриминация, да се изисква от земеделски стопанин, който желае да получи компенсация за природни неблагоприятни условия по смисъла на параграф 6 от решението на Държавния съвет (861/1995) и който живее извън стопанството и на повече от 12 километра по път от неговия оперативен център, да получава поне половината от общия си доход от земеделие, градинарство и горско стопанство и други дейности, извършвани в стопанството, както и сам да работи в стопанството; и
(б) съвместимо ли е по-специално с принципа на правната сигурност, който следва да се спазва в правния ред на Общността, винаги да се изисква съществуването и на специални основания?
Противоречи ли по-специално на принципите на недискриминация и пропорционалност или на други приложими принципи на правото на Общността, да се изключи от съответната компенсация:
- земеделски стопанин, който живее през по-голямата част от годината в друга държава-членка със съпруга си, който е дипломат, представляващ финландската държава и който също е собственик на част от съответното стопанство
(Дело C-9/97)
- малолетно лице, което живее постоянно със своя законен настойник на около 70 километра от оперативния център на стопанството, което не се обработва нито от него, нито от настойника му
(Дело C-118/97)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Член 15, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1765/92 на Съвета от 30 юни 1992 година за създаване на система за подпомагане на производителите на определени зърнени култури следва ли да се тълкува в смисъл, че забранява на органите на държавите членки да начисляват на заявителите административни такси за обработването на техните заявления за подпомагане, ако тези административни такси съответстват на обичайните по националното право ставки и са толкова ниски, че не са в състояние да възпрепятстват заявителите да кандидатстват за подпомагане?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: Нарушава ли член 15, параграф 3 от посочения регламент по-висшестоящо правото на Общността, по-специално принципа на лоялно сътрудничество по член 5 от Договора за ЕИО, принципа на пропорционалност по трета алинея на член 3б от Договора за ЕИО и принципа на субсидиарност по втора алинея на член 3б от Договора за ЕИО?
Член 30а от Регламент (ЕИО) № 2066/92 на Съвета от 30 юни 1992 година за изменение на Регламент (ЕИО) № 805/68 относно общата организация на пазара на говеждо и телешко месо и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 468/87, с който се установяват общи правила за прилагане на специалната премия за производителите на говеждо месо, и на Регламент (ЕИО) № 1357/80 за въвеждане на система от премии за поддържане на крави майки, следва ли да се тълкува в смисъл, че забранява на органите на държавите членки да начисляват на заявителите административни такси за обработването на техните заявления за подпомагане, ако тези административни такси съответстват на обичайните по националното право ставки и са толкова ниски, че не са в състояние да възпрепятстват заявителите да кандидатстват за подпомагане?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: Нарушава ли член 30а от посочения регламент по-висшестоящо правото на Общността, по-специално принципа на лоялно сътрудничество по член 5 от Договора за ЕИО, принципа на пропорционалност по трета алинея на член 3б от Договора за ЕИО и принципа на субсидиарност по втора алинея на член 3б от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Следва ли член 15, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1765/92 на Съвета от 30 юни 1992 година за въвеждане на схема за подпомагане на производителите на определени полски култури да се тълкува в смисъл, че съдържа забрана националните органи на държавите членки да налагат на заявителите такса за административната дейност по обработката на техните заявления за изплащане на помощ, когато таксите са определени в съответствие с обичайните ставки в националното право и са толкова ниски, че не могат да възпрепятстват заявителите да кандидатстват за помощ?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: Противоречи ли член 15, параграф 3 от посочения регламент на по-висшестоящо право на Общността, по-специално на задължението за солидарност към Общността съгласно член 5 от Договора за ЕО, на принципа на пропорционалност по член 3 Б, параграф 3 от Договора за ЕО и на принципа на субсидиарност по член 3 Б, параграф 2 от Договора за ЕО?
Следва ли член 30а от Регламент (ЕИО) № 2066/92 на Съвета от 30 юни 1992 година за изменение на Регламент (ЕИО) № 805/68 относно общата организация на пазара на говеждо месо, както и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 468/87 относно общите правила за схемата за специална премия за производителите на говеждо месо и Регламент (ЕИО) № 1357/80 за въвеждане на схема за премии за поддържане на стада от крави-майки, да се тълкува в смисъл, че съдържа забрана националните органи на държавите членки да налагат на заявителите такса за административната дейност по обработката на техните заявления за изплащане на помощ, когато таксите са определени в съответствие с обичайните ставки в националното право и са толкова ниски, че не могат да възпрепятстват заявителите да кандидатстват за помощ?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: Противоречи ли член 30а от посочения регламент на по-висшестоящо право на Общността, по-специално на задължението за солидарност към Общността съгласно член 5 от Договора за ЕО, на принципа на пропорционалност по член 3 Б, параграф 3 от Договора за ЕО и на принципа на субсидиарност по член 3 Б, параграф 2 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Съвместимо ли е френското законодателство, което запазва определени търговски наименования за продукти с основа от гъши дроб, без да предвижда клауза за взаимно признаване на продукти от други държави членки, с изискванията на член 30 от Договора за ЕО?
Може ли защитата на потребителите и предотвратяването на измами с търговски наименования да оправдаят ограниченията, наложени от френското законодателство върху свободното движение на стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Следва ли националният съд да прилага националните правила относно възстановяване на недължимо платени суми, когато национална данъчна уредба е призната за противоречаща на правото на Европейския съюз?
Загубва ли националната данъчна уредба, която противоречи на правото на Европейския съюз, автоматично своя фискален характер и се прилагат ли към възстановяването на събраните на това основание суми общите гражданскоправни правила, а не специалните данъчни правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Следва ли от несъответствието между член 10 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 г., както тази разпоредба е тълкувана в решение на Съда от 20 април 1993 г. (в съединени дела C-71/91 и C-178/91), и член 3, параграфи 18 и 19 от италианския Законодателен декрет № 853 от 19 декември 1984 г., преобразуван в закон № 17 от 17 февруари 1985 г., че посочените разпоредби на член 3, параграфи 18 и 19, съгласно критериите за съгласуване на националното право и правото на Общността, които Съдът сам е разработил, абсолютно не трябва да се прилагат – и води ли това несъответствие по-специално до това, че националният съд не може да вземе предвид посочените национални разпоредби, дори когато става въпрос за определяне на правоотношението, в рамките на което гражданин на държава членка пред италианските данъчни органи предявява искане за възстановяване на суми, платени в нарушение на посочения член 10 от Директива 69/335/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.