Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Неизпълнение на задължението за транспониране в националното право в предвидения срок на разпоредбите на членове 9, 10, 11 и 12 от Директива 93/15/ЕИО относно хармонизирането на разпоредбите, свързани с пускането на пазара и надзора върху експлозивите за граждански цели.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
1. В Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги, обхваща ли понятието „период на командироване“ и периода на работа на непълно работно време, независимо дали е случаен или не, на граничен работник, който идва от предприятие в държава членка и извършва част от своите услуги през дни, седмици или месец на територията или териториите на една или повече други държави членки?
2. Следва ли членове 59 и 60 от Договора [ЕО] да се тълкуват в смисъл, че са нарушени, когато държава членка, по съображения, свързани с обществения интерес, изисква всяко предприятие от друга държава членка, което наема лица, дори временно, на територията на първата държава, да спазва нейните законови разпоредби или колективни трудови договори относно минималната работна заплата, когато този интерес вече е защитен от правилата на държавата, в която е установен доставчикът на услуги, и работниците там вече се намират в сравнима или подобна позиция въз основа не само на законодателството относно минималната работна заплата, но и на цялостното положение (влияние на данъчното облагане, социална защита при болест, включително задължителната допълнителна застраховка, която се прилага във Франция, и при трудови злополуки, вдовство, безработица, пенсиониране и смърт)?
3. В същия контекст, поставен по друг начин: следва ли временните национални задължения, определени за работниците, да се разбират само като минимална почасова ставка на заплащане, без да се оценява цялостното положение по отношение на социалната защита, от която се ползват работниците, които са длъжни да се преместват от една държава в друга при изпълнение на работата си?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Следва ли понятието „изпускане“ по член 1, параграф 2, буква д) от Директива 76/464/ЕИО на Съвета от 4 май 1976 година относно замърсяването, причинено от определени опасни вещества, изпускани във водната среда на Общността, да се тълкува като обхващащо утаяването на замърсен пара върху повърхностни води
Има ли значение в това отношение разстоянието, от което парата се утаява върху повърхностните води?
Обхваща ли понятието „изпускане“ пара, която първо се утаява върху земя и покриви и след това достига до повърхностните води чрез дъждовен канал, независимо дали този канал принадлежи на съответното предприятие или на жилищни или други сгради
Има ли значение за отговора на този въпрос дали замърсената пара достига до повърхностните води чрез дъждовния канал на съответното предприятие или чрез този на трето лице?
Ако на въпроси 1 и/или 2 се отговори отрицателно, допустимо ли е националното законодателство да придаде различно, по-широко значение на понятието „изпускане“, отколкото това в директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Следва ли понятието „изпускане“ по член 1, параграф 2, буква д) от Директива 76/464/ЕИО на Съвета от 4 май 1976 година относно замърсяването, причинено от определени опасни вещества, изпускани във водната среда на Общността, да се тълкува като включващо и замърсяването от значими източници, включително множество и дифузни източници, посочени в член 5, параграф 1 от Директива 86/280/ЕИО на Съвета от 12 юни 1986 година относно пределни стойности и целеви показатели за качеството за изпускания на определени опасни вещества, включени в Списък I от приложението към Директива 76/464?
Следва ли изразът „значими източници ... (включително множество и дифузни източници)“ по член 5, параграф 1 от Директива 86/280/ЕИО да се тълкува като включващ изпускането на креозот от дървени колове, поставени във водна повърхност, когато замърсяването, причинено от това вещество, е възможно да се припише на определено лице?
Следва ли понятието „изпускане“ по член 1, параграф 2, буква д) от Директива 76/464/ЕИО да се тълкува като включващо поставянето от лице във водна повърхност на дървени колове, обработени с креозот?
Позволява ли Директива 76/464/ЕИО държавите членки да обвържат разрешаването на изпускане с допълнителни изисквания, които не са предвидени в тази директива, с цел защита на водната среда на Общността от замърсяване, причинено от определени опасни вещества, като например задължението да се проучат или изберат алтернативни решения, които имат по-малко въздействие върху околната среда, дори ако това може да доведе до невъзможност или изключителност на предоставянето на разрешение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Непълно транспониране на Директива 92/49/ЕИО и Директива 92/96/ЕИО, по-специално по отношение на взаимоспомагателните дружества, подчинени на Code de la mutualité
Нарушение на задълженията по Договора за ЕО и посочените директиви поради неиздаване и невлизане в сила на всички необходими правни и административни разпоредби в предвидения срок
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
Може ли частноправно лице да се позовава на член 10 от Директива 69/335/ЕИО на Съвета в отношенията си с държавата, дори когато последната не е транспонирала тази директива в националната си правна система?
Следва ли сделките, посочени в член 4, параграф 3 от Директива 69/335/ЕИО, да се считат за обхванати от забраната, предвидена в член 10 от същия акт на Общността, така че да се изключи събирането по отношение на тези сделки не само на данък върху капитала, но и на всякакви други налози, независимо от техния вид?
Следва ли членове 10 и 12, параграф 1, буква е) от Директива 69/335/ЕИО да се тълкуват в смисъл, че не допускат нотариални такси за удостоверяване в публичен акт, изискуем от закона, на решения за увеличение на капитала или за изменение на устава, да се определят в зависимост от размера на капитала или на увеличението му, а не според разходите за предоставената услуга?
Ако е така, допустимо ли е, с оглед на членове 10 и 12, параграф 1, буква е) от Директива 69/335/ЕИО, размерът на посочените такси явно и неразумно да надвишава действителните разходи за конкретната предоставена услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1999 г.
За целите на прилагането на член 5, параграф 1 от Брюкселската конвенция, трябва ли мястото на изпълнение на задължението по смисъла на тази разпоредба да се определя в съответствие със закона, който съгласно колизионните норми на сезирания съд урежда съответното задължение, или националните съдилища следва да определят мястото на изпълнение на задължението, като се стремят да установят, с оглед на естеството на правоотношението, пораждащо задължението, и обстоятелствата по случая, мястото, където изпълнението действително е осъществено или е трябвало да бъде осъществено, без да се позовават на закона, който съгласно колизионните норми урежда съответното задължение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Неправилно тълкуване на правната природа на санкциите по член 171 (сега член 228 ЕО) и тяхното приравняване на наказателноправни санкции
Липса на изпълнение на задълженията по член 171, параграф 1 ЕО вследствие на неизпълнение на съдебното решение от 7 април 1992 г. относно управлението на отпадъците в района на Ханя
Неправомерност на прилагането на процедурата по член 171, параграф 2 ЕО с обратно действие
Неправилно определяне и обосноваване на размера и начина на изчисляване на глобата, предложена от Комисията
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
1. Могат ли разпоредбите относно компетентността да принадлежат към обществения ред по смисъла на член 27, точка 1 от Брюкселската конвенция, когато държавата на произход е основала своята компетентност спрямо лице, което има местожителство на територията на друга договаряща държава (член 2, параграф 1 от Брюкселската конвенция), единствено на гражданството на увредения (както в член 3, параграф 2 от Брюкселската конвенция)?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
2. Може ли съдът на държавата по изпълнението (член 31, параграф 1 от Брюкселската конвенция) в рамките на обществения ред по смисъла на член 27, точка 1 от Брюкселската конвенция да вземе предвид, че наказателният съд на държавата на произход е отказал на длъжника защитата чрез адвокат в гражданското присъединително производство (член II от Протокола от 27 септември 1968 г. относно тълкуването на Брюкселската конвенция), тъй като ответникът, който живее в друга договаряща държава, е бил обвинен в умишлено престъпление и не се е явил лично?
Ако и на втория въпрос отговорът е отрицателен:
3. Може ли съдът на държавата по изпълнението в рамките на обществения ред по смисъла на член 27, точка 1 от Брюкселската конвенция да вземе предвид, че съдът на държавата на произход е основал своята компетентност единствено на гражданството на увредения (вж. по-горе въпрос 1) и допълнително е отказал на ответника представителство чрез адвокат (вж. по-горе въпрос 2)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1999 г.
Позволява ли Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координацията на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги на едно дружество да докаже, че притежава техническите и финансовите изисквания, предвидени за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка за услуги, като се позове на референциите на друго дружество, което е едноличен акционер на едно от дружествата, притежаващи дялово участие в първото дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.