Съд
Дела, гледани от Съда
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Правомерно ли е упражнена дискреционната власт на Комисията при приемане на решение за отнемане на разрешения за употреба на лекарствени продукти въз основа на актуализирани научни критерии и препоръки на CPMP?
Подлежи ли решението за отнемане на разрешение за употреба на ограничен съдебен контрол по отношение на сложни медико-фармацевтични преценки, и какви са границите на този контрол?
Спазени ли са процесуалните и материалноправните изисквания на член 11 от Директива 65/65 и на членове 13 и 14 от Директива 75/319 при приемане на оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Правилно ли е оценено взаимодействието между вредността и липсата на терапевтична ефективност при преценката за отнемане на разрешение за пускане на пазара на лекарствен продукт?
Достатъчни ли са били мотивите на оспорения административен акт, както и съответствието му със задължителните материалноправни предпоставки за отнемане на разрешение по правото на Съюза?
Дали съдебният контрол по отношение на административния акт е излязъл извън границите на ограничената съдебна намеса при комплексни научни и медицински оценки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Допустимо ли е решение за отнемане на разрешение за търговия с лекарствен продукт да бъде основано на промяна в оценката на терапевтичната ефикасност и на актуални научни насоки?
В какви граници е допустим съдебният контрол върху сложните преценки на компетентните органи относно безопасността, ефикасността и качеството на лекарствени продукти?
Следва ли при оценката на prima facie основателност и при балансиране на интересите съдът да вземе предвид причините за промяна на научните критерии и липсата на ефикасност на лекарствения продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Компетентен ли е Комисията да приеме решение за отнемане на национални разрешения за пускане на пазара въз основа на процедурата по членове 13 и 14 от Директива 75/319, когато става въпрос за вече издадени национални разрешения?
Допустимо ли е оценка на ефикасността и безопасността на лекарствен продукт, основана на нови научни критерии, да доведе до отнемане на разрешение за пускане на пазара на продукт, който е разрешен повече от 10 години?
Какви са границите на съдебния контрол по отношение на сложните научни и технически преценки на Общностните органи при отнемане на разрешение за пускане на пазара на лекарствен продукт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Правилно ли са приложени материалноправните критерии за ефикасност и безопасност при отнемане на разрешение за търговия с лекарствени продукти съгласно релевантните директиви?
В какви граници е допустим съдебният контрол върху сложни научни и експертни преценки на компетентните органи по общественото здраве?
Длъжен ли е съдът при преценка на процедурните и материалноправни основания за отнемане на разрешение да отчете развитието на научните критерии и промяната на експертните становища?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Нарушение на член 49 ЕО чрез ограничаване на свободата на предоставяне на услуги чрез изискване всички предприятия в консорциум, създаден за извършване на строителни работи, да бъдат страни по всички национални колективни трудови договори за строителния сектор и чрез ограничаване на отдаването под наем на работници между строителни предприятия само до тези, които са страни по същите колективни трудови договори.
Нарушение на член 43 ЕО чрез разглеждане като строителни предприятия само на тези, в които повече от 50% от работното време на обектите се отчита от собствените им работници, с което се ограничава правото на установяване на предприятия от други държави членки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Нарушени ли са задълженията на държавата членка поради неизпълнение в срок на изискванията за транспониране на Директива 94/56/ЕО относно разследването на произшествия и инциденти в гражданската авиация?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Следва ли определението за телевизионни приемници по позиция 8528 от Комбинираната номенклатура в редакцията, приложима от 1990 до 1992 г., да се тълкува в смисъл, че обхваща устройства като сателитните приемници, по-точно описани в мотивите на настоящото определение, въпреки че с тези устройства телевизионните програми могат да бъдат направени видими и чуваеми само с битови телевизионни приемници?
Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: Следва ли определението за части по позиция 8529 от Комбинираната номенклатура или по бележка 2, буква б) към раздел XVI от Комбинираната номенклатура в редакцията, приложима от 1990 до 1992 г., да се тълкува в смисъл, че обхваща устройства като сателитните приемници, по-точно описани в мотивите на настоящото определение, и следва ли тези устройства тогава да бъдат класифицирани по позиция 8529 от Комбинираната номенклатура въпреки бележка 2, буква б) към раздел XVI от Комбинираната номенклатура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Препятства ли член 28 ЕО прилагането на национална разпоредба като тази, предвидена в член 3, параграф 2 от Кралския декрет от 1985 г., и ако да, може ли такава разпоредба да бъде обоснована по член 30 ЕО?
Препятства ли член 28 ЕО национална разпоредба като тази, предвидена в член 4, параграф 2 от Кралския декрет от 1980 г., която забранява създаването на впечатление, че марков продукт притежава особени качества, когато всъщност всички подобни хранителни продукти имат такива качества, и ако да, може ли такава разпоредба да бъде обоснована по член 30 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.