Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Писмо на Комисията, с което се уведомява национален орган за просрочено възражение по член 51, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 1151/2012, представлява ли подлежащ на обжалване акт по смисъла на член 263 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е писмото на секретариата на апелативните състави на EUIPO от 24 септември 2014 г. да бъде предмет на обжалване по член 58 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определена датата на уведомяване на първото решение за целите на изчисляване на срока за обжалване пред Общия съд съгласно член 65, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Приложимо ли е производството по възстановяване в предишното положение по член 81 от Регламент № 207/2009 в случай на пропускане на срока за предявяване на жалба пред Общия съд срещу решение на апелативен състав на EUIPO и компетентен ли е EUIPO да се произнесе по такова искане?
Спазено ли е изискването за произнасяне и мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 по отношение на искането за възстановяване на заявката за регистрация на марка на регистъра на EUIPO до приключване на съдебното производство пред юрисдикциите на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е да се възстанови срокът за подаване на жалба пред Общия съд срещу решение на апелативен състав на EUIPO чрез „restitutio in integrum“?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС и член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Какви са критериите за преценка на отличителния характер на фигуративна марка, състояща се от рекламни лозунги, по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли решения на национални органи относно регистрация на марки да обвързват органите на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Притежава ли заявената комбинирана марка „WE CARE“ отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се отчита административната практика на EUIPO, включително предходни регистрации на марки със словния елемент „we care“, при оценката на отличителния характер?
Има ли значение регистрацията на марката от чуждестранен орган (например Корейската служба за интелектуална собственост) за правната преценка относно регистрация като марка на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Притежава ли заявената съставна марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 спрямо стоките и услугите, за които се иска регистрация?
Може ли предходната административна практика на EUIPO или регистрация на сходна марка в трета държава да обосноват регистрация на марка, която не отговаря на изискванията на регламента?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Понятието и критериите за преценка за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, когато марката се състои от рекламни лозунги.
Влиянието на предходната практика на EUIPO и националните решения върху преценката за регистрация на марка в Европейския съюз.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Отговаря ли икономическото положение на кандидата на изискванията за предоставяне на правна помощ съгласно член 146 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Какви са условията за предоставяне на правна помощ съгласно член 146 от Процедурния правилник на Общия съд?
Дали молителят отговаря на изискването за невъзможност да понесе разноските по съдебната процедура поради своето икономическо положение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Редът за прекратяване на производството при оттегляне на жалбата и наличие на споразумение относно съдебните разноски между страните.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.