Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Превишени ли са правомощията на Комисията и неоснователно ли е ограничено правото на преценка на държавите членки при определяне на дървесните видове за екологично насочени площи?
Съвместимо ли е изискването за използване само на местни дървесни видове, които са най-подходящи от екологична гледна точка, с целите и разпоредбите на основния регламент за екологично насочените площи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2016 г.
Превишаване на пределите на оправомощаването на Комисията и неоснователно ограничаване на правото на преценка на държавите членки
Вземане предвид на критерии, които противоречат на основния регламент
Злоупотреба с власт
Нарушаване на принципа на правна сигурност
Нарушаване на принципа на недопускане на дискриминация
Нарушаване на принципа на защита на оправданите правни очаквания
Нарушаване на принципа на защита на правото на собственост
Нарушаване на задължението за мотивиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката на вероятността от объркване между заявената марка „MAGNEXT“ и по-ранната марка „MAGNET 4“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е извършен анализът на сходството между разглежданите словни марки при оценката на относителните основания за отказ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения знак MAGNEXT и по-ранната испанска марка MAGNET 4?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Притежава ли триизмерната форма на блокче с четири кръга достатъчен отличителен характер, за да бъде регистрирана като марка на Европейския съюз?
Нарушено ли е правото на защита на заявителя по време на административното производство пред EUIPO?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за наличие на отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009 при отказа за регистрация на заявената триизмерна марка?
Нарушено ли е правото на защита на заявителя при постановяване на обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на EUIPO по член 75 от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Приложим ли е член 136, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд при прекратяване на производството поради споразумение между страните и как следва да се разпределят съдебните разноски в такъв случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е вероятност от объркване между словната марка „CHEMPIOIL“ и по-ранната фигуративна марка „CHAMPION“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазени ли са процесуалните гаранции, включително задължението за мотивиране и правото на защита, при постановяване на решението на апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушени ли са член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент № 207/2009 поради липса на мотиви, неправомерно използване на правомощия и нарушаване на правото на защита на жалбоподателя?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009 относно вероятността от объркване между марките CHEMPIOIL и CHAMPION?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е нарушение на задължението за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 при решението на апелативния състав на EUIPO?
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че фигуративният знак „STONE“ е описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.