Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Съветът да откаже вътрешен контрол по член 10 от Регламент (ЕО) № 1367/2006 въз основа на това, че твърденията за липса на компетентност и злоупотреба с правомощия не попадат в обхвата на вътрешния контрол?
Използвал ли е Съветът неправилно или в нарушение на правото своята свобода на преценка и компетентност при определяне на възможностите за риболов по член 43, параграф 3 ДФЕС, включително във връзка с прилагането на Споразумението за търговия и сътрудничество между ЕС и Обединеното кралство?
Извършил ли е Съветът явни грешки при прилагането на предпазния подход и екосистемния подход при определяне на общо допустимите улови (TACs) за определени рибни запаси?
Използвал ли е Съветът своите правомощия с цел, различна от тази, за която са предоставени, или с цел заобикаляне на предвидената в член 43, параграф 2 ДФЕС законодателна процедура (злоупотреба с правомощия)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е Съветът на Европейския съюз да определя общите допустими улови за рибни запаси, споделени със Съединеното кралство, без да нарушава задълженията си по правото на Съюза?
Разполага ли Съветът с дискреционни правомощия при определянето на риболовните права за споделени рибни запаси и какви са границите на тези правомощия?
Следва ли при определянето на общите допустими улови за споделени рибни запаси да се спазва максималният срок за постигане на устойчив добив, включително за страничните улови?
Може ли Съветът да определя по-високи от научно препоръчаните нива на общ допустим улов с оглед на трудностите при смесения риболов?
Спазени ли са принципът на предпазливост и екосистемният подход при определянето на общите допустими улови за споделени рибни запаси от Съвета на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателите поради отказа на Комисията да започне официална процедура по разследване по член 108, параграф 2 ДФЕС, въпреки наличието на сериозни затруднения при предварителната преценка на селективния характер на спорната данъчна мярка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е да се приеме, че използването на марката върху фирмените надписи и интериора на монобрандови магазини доказва сериозно използване на марката за всички продукти, продавани в тези магазини, дори когато марката не е видимо поставена върху самите продукти?
Следва ли да се приеме, че представените доказателства за поставяне на етикети с марката върху продукти от клас 25 (облекла) се отнасят и за продукти от клас 18 (например чанти, портфейли и др.), когато няма конкретни доказателства за това?
Спазени ли са критериите за оценка на доказателствата за сериозно използване на марката по отношение на конкретни продукти, като се има предвид евентуално противоречие между различните видове доказателства (фактури, каталози, снимки и др.) и достатъчно ли е доказано използването на марката за продуктите „чанти за пазаруване“, „портфейли“, „сервизи [кожени изделия]“, „портфейли за документи“, „дамски чанти“ и „vanity-cases“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Неправилна преценка на доказателствата за реално използване на марката във връзка с магазините, предлагащи една-единствена марка стоки (монобранд магазини), и по-специално липса на признаване на връзка между фирмения надпис и продаваните в тези магазини стоки.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Правилно ли е приложена разпоредбата на член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС и допусната ли е явна грешка при преценката относно наличието на пряка причинно-следствена връзка и оценката на размера на вредите?
Съвместима ли е оспорваната помощ с принципите на недискриминация, свободата на предоставяне на услуги и свободата на установяване?
Нарушени ли са процесуалните права на жалбоподателя поради неизпълнение на задължението на Комисията да започне официална разследваща процедура?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на оспорваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е регистрацията на марка, която съдържа или се състои от защитено наименование за произход (ЗНП), когато продуктите или услугите, за които се отнася марката, отговарят на спецификацията на ЗНП, без индивидуална преценка дали се експлоатира репутацията на ЗНП?
Спазено ли е задължението за мотивиране при преценката дали регистрацията на марката експлоатира репутацията на ЗНП по смисъла на член 103, параграф 2, буква а), подточка ii) от Регламент № 1308/2013?
Води ли използването на словния елемент „nero“ в марката „NERO CHAMPAGNE“ до невярно или въвеждащо в заблуждение означение относно естеството или основните свойства на виното „Champagne“ по смисъла на член 103, параграф 2, буква в) от Регламент № 1308/2013?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране, правото на ефективна съдебна защита и задължението на Съвета да преразгледа решението си при приемането на оспорваните актове?
Законосъобразен ли е критерият, предвиден в член 2, параграф 1, буква (g) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква (g) от Регламент № 269/2014, изменени с Решение 2023/1094 и Регламент 2023/1089?
Допусната ли е явна грешка при преценката относно това, че жалбоподателят е лице, което се ползва от водещ бизнесмен в Русия по смисъла на изменен критерий (g)?
Спазен ли е принципът на пропорционалност и основните права при приемането на оспорваните актове?
Взети ли са предвид непосредствените последици от решението по дело T‑741/22, Ezubov/Съвет, при приемането на оспорваните актове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Нарушена ли е задължението за мотивиране съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при преценката на характера и значението на израза „Münchner Wohnen“ за релевантните услуги?
Съответства ли изразът „Münchner Wohnen“ на изискванията за отличителен характер по член 7, параграф 1, буква b) от Регламент 2017/1001, като се има предвид възприемането му от относимата публика и връзката му с релевантните услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Допустимо ли е извършване на поправка на явни писмени грешки в съдебен акт съгласно член 164, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.