Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Кои са изискванията по член 263, четвърта алинея ДФЕС относно процесуалната легитимация на частноправни субекти при жалба за отмяна на подзаконов акт на институциите на Съюза?
Може ли обжалваният акт да се счита за пряко засягащ правното положение на организации за защита на околната среда или на техните членове?
Имат ли разпоредбите на Хартата на основните права на ЕС или Орхуската конвенция влияние върху тълкуването и приложението на критерия за пряко засягане по член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съществува ли достатъчно пряк и конкретен връзка между заявените марки и съответните стоки и услуги, която да оправдае отказ за регистрация поради описателен характер съгласно член 7, параграф 1, буква в) и параграф 2 от Регламент № 207/2009?
Налице ли е нарушение на задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 по отношение на определени стоки и услуги, за които е отказана регистрация?
Правилно ли е приложен абсолютният отказ за регистрация поради липса на отличителен характер съгласно член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявения марков знак и по-ранната международна словна марка?
Спазено ли е задължението за мотивиране от страна на Апелативния състав при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5“ и по-ранните словни марки „Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5“ и „Silicium Organique G5“?
Правилно ли е определено сходството между съответните стоки, за които са заявени и регистрирани марките?
Обосновано ли е направена преценка за визуалното, фонетичното и концептуалното сходство между разглежданите марки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени за първи път пред него в производство за обявяване на недействителност поради наличие на абсолютни основания за отказ?
Притежава ли спорната марка описателен характер по отношение на стоките, за които е регистрирана?
Липсва ли отличителен характер на спорната марка по отношение на съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Правилно ли е определена релевантната публика при преценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Възложено ли е неправомерно на заявителя доказателствената тежест относно сходството на стоките и услугите?
Допусната ли е грешка относно обхвата на жалбата чрез сравняване на услугите по-ранната марка с компютри, въпреки че жалбата не обхваща тази стока?
Взети ли са предвид всички релевантни фактори при преценката на сходството между стоките и услугите?
Достатъчно ли е мотивирано решението относно допълващия характер на стоките и услугите?
Достатъчно ли е мотивирано решението относно анализа на каналите за дистрибуция на стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „luvoworld“ и по-ранната марка „luvo“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 75, първо изречение от Регламент № 207/2009 (идентично с член 296 ДФЕС) при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Правилно ли е определена релевантната група от потребители при оценката на вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Наложено ли е неправомерно на възразилия да докаже сходството между стоките и услугите при производството по възражение?
Взети ли са предвид всички релевантни фактори при преценката за сходство между стоките и услугите?
Достатъчно ли е мотивирана и правилна ли е преценката за комплементарния характер на стоките и услугите?
Достатъчно ли е мотивирана и правилна ли е преценката относно разпространителските канали на стоките и услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Притежават ли жалбоподателите качеството на индивидуално засегнати лица по смисъла на член 263, параграф 4 ДФЕС при оспорване на решение за съвместимост на държавна помощ с вътрешния пазар?
Може ли оспорваният акт на Комисията да се квалифицира като нормативен акт, който не предполага изпълнителни мерки по смисъла на член 263, параграф 4 ДФЕС?
Представлява ли правото на ефективна съдебна защита по член 47 от Хартата основание за дерогиране на изискванията за допустимост на жалба по член 263, параграф 4 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.