Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е задължението на Комисията по член 8 от Директива 93/42/ЕИО чрез неизразяване на позиция относно забраната за пускане на пазара на медицинско изделие, с което се засягат права на частноправни субекти?
Дали неправомерното поставяне на знака СЕ върху медицинско изделие представлява достатъчно съществено нарушение на правна норма, предоставяща права на частноправните субекти, което да обоснове извъндоговорна отговорност на Съюза?
Установена ли е причинно-следствена връзка между твърдяното нарушение от страна на Комисията и настъпилата вреда за ищеца?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е достатъчно квалифицирано нарушение на член 8, параграф 2 от Директива 93/42/ЕИО от страна на Комисията, което да поражда извъндоговорна отговорност на Съюза?
Дава ли член 8, параграф 2 от Директива 93/42/ЕИО права на ищеца, които могат да бъдат защитени чрез иск за обезщетение срещу Съюза?
Съществува ли пряк причинно-следствена връзка между твърдяното нарушение на Комисията и претендираните от ищеца вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да откаже да вземе предвид доказателства, представени след изтичане на срока, когато те са изпратени преди, но получени след крайния срок, и следва ли да упражни дискрецията си по член 76, параграф 2 от Регламент № 207/2009 в полза на жалбоподателя?
Нарушени ли са правото на ефективна съдебна защита, правото на справедлив процес и принципът на недискриминация поради отказа на EUIPO да вземе предвид доказателства, получени след срока, и поради евентуално по-неблагоприятно третиране на страни, установени извън държавата, в която се намира EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Апелативният състав на EUIPO да не вземе предвид документи, представени след изтичане на определения срок в производството по възражение?
Спазени ли са процесуалните изисквания за формулиране на жалбата и основанията в първоинстанционното производство?
Притежават ли Апелативните състави на EUIPO характеристиките на съдебен орган и следва ли да се прилагат гаранциите за справедлив процес по отношение на тях?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Комисията да тълкува законоустановеното изискване за управление № 8 (ЗИУ № 8) от Регламент № 21/2004 в смисъл, че то включва и задълженията по член 3, параграф 1, букви в) и г), както и членове 6—8, въпреки че ЗИУ № 8 препраща изрично само към членове 3, 4 и 5?
Съвместимо ли е тълкуването на ЗИУ № 8 от Комисията с принципите на правна сигурност, недопускане на дискриминация и равно третиране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като е прието, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната словна марка за съответните стоки и услуги?
Спазено ли е изискването за мотивиране по правило 50, параграф 2, буква h) от Регламент № 2868/95, като не е разгледан рискът от объркване между заявената марка и по-ранната фигуративна марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „KOZMeTIKA AFRODITA“ и по-ранните национални марки „EXOTIC AFRODITA MYSTIC MUSK OIL“ и „AFRODITA MYSTIC MUSK OIL“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли по-ранната марка достатъчен отличителен характер, за да обоснове вероятност от объркване с оспорваната марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената марка „AFRODITA COSMETICS“ и по-ранните национални марки „EXOTIC AFRODITA MYSTIC MUSK OIL“ и „AFRODITA MYSTIC MUSK OIL“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е определен отличителният характер на по-ранните марки при анализа на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като се приеме, че съществува риск от объркване между заявената марка AFRODITA COSMETICS и по-ранната словна марка EXOTIC AFRODITA MYSTIC MUSK OIL за продукти от клас 3 и услуги от клас 44?
Спазено ли е изискването за мотивиране по правило 50, параграф 2, буква h) от Регламент (ЕО) № 2868/95 относно липсата на отделна обосновка за риска от объркване между заявената марка и по-ранната фигуративна марка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Нарушено ли е изискването за установяване на репутацията на по-ранната марка при прилагане на член 8, параграф 5 от Регламент № 207/2009?
Явява ли се марката HENLEY описателна по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката HENLEY отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.