Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е Съветът да предоставя изпълнителни правомощия на самия себе си при приемането на ограничителни мерки въз основа на член 215 ДФЕС?
Явяват ли се критериите за включване в списъка на лицата и образуванията, подкрепящи иранското правителство, достатъчно ясни, точни и предвидими, за да се спази принципът на правна сигурност?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на решението за включване на жалбоподателя в списъка с ограничителни мерки?
Съответстват ли ограничителните мерки, наложени на жалбоподателя, на принципа на пропорционалност и основните права, включително правото на собственост и свободата на стопанска инициатива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Съвместимо ли е предоставянето на изпълнителни правомощия на Съвета и прилагането на процедурата по член 24, параграф 2 от Решение 2010/413/ОВПС и член 46, параграф 2 от Регламент № 267/2012 с изискванията на член 215 ДФЕС и принципа на мотивиране?
Съвместим ли е критерият за включване на лица и образувания, предоставящи подкрепа на иранското правителство, с принципите на правовата държава, правната сигурност, пропорционалността, правото на защита, правото на ефективна съдебна защита и правото на собственост?
Допусната ли е правна грешка при тълкуването и прилагането на критерия за предоставяне на финансова подкрепа на иранското правителство?
Спазено ли е изискването за мотивиране и допусната ли е фактическа грешка при поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Съответства ли поддържането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя на принципа на пропорционалност и представлява ли най-малко ограничителната мярка за постигане на легитимната цел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е жалбоподателят да бъде представляван пред EUIPO от служител на предприятие в Съюза по смисъла на член 92, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между спорната марка и по-ранната марка по отношение на услугите от клас 35 по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се марката NANO описателна за стоките „рибарски влакна и типети; плувки за риболов; риболовни тежести“ по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли марката NANO отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са процесуалните правила по членове 76 и 83 от Регламент № 207/2009 и членове 6 и 14 от Европейската конвенция за правата на човека при постановяване на обжалваното решение на Апелативния състав на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Явява ли се фигуративната марка „NANO“ описателна за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Следва ли EUIPO да се съобрази със своята предходна практика при вземане на решения относно регистрирането на марки?
Нарушено ли е правото на справедлив процес поради административния характер на Апелативния състав на EUIPO?
Спазени ли са принципите на равно третиране и добра администрация при постановяване на решението на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2016 г.
Съществува ли конкретен и настоящ правен интерес на жалбоподателите при подаване на жалбата за отмяна по член 263 ДФЕС?
Необходимо ли е провеждане на устна фаза на производството преди произнасяне по възражение за недопустимост на жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Дължала ли е Комисията да предостави достъп до поисканите документи, тъй като не е налице засягане на лични данни по смисъла на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент № 1049/2001?
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до офертата на избрания оферент и ценовото му предложение, като се позове на защитата на търговските интереси по член 4, параграф 2, първо тире от Регламент № 1049/2001?
Може ли Комисията да се позове на изключението относно защитата на процеса на вземане на решение по член 4, параграф 3 от Регламент № 1049/2001 за отказ на достъп до исканите документи?
Налице ли е по-висш обществен интерес, който да обосновава оповестяването на исканите документи въпреки приложимите изключения по член 4 от Регламент № 1049/2001?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на обжалваните решения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Допустимо ли е да се приеме наличие на вероятност от объркване между словната марка „MERLIN’S KINDERWELT“ и по-ранната национална словна марка „KINDER“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е сходство между знаците MERLIN’S KINDERWELT и по-ранната марка KINDER, което да обосновава вероятност за объркване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Допустимо ли е позоваване на член 8, параграф 5, буква б) от Регламент № 207/2009 в случая (второ основание, което не е разгледано поради уважаване на първото)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2016 г.
Налице ли е вероятност от объркване между фигуративната марка „MERLIN’S KINDERWELT“ и по-ранната словна марка „KINDER“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че между разглежданите марки съществува достатъчно сходство, което да обоснове отказ на регистрация въз основа на възражението?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.