Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Съществува ли процесуална легитимация на сдружение, учредено след приемането на обжалвания акт, да подаде жалба за отмяна на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е по член 263 ДФЕС да се иска постановяване на установително решение от юрисдикциите на Съюза?
Изпълнени ли са условията за допустимост и основателност на иск за бездействие по член 265 ДФЕС, когато органът е предоставил отговор на жалбата?
Съставляват ли предпоставките за извъндоговорна отговорност на Съюза по член 268 ДФЕС, когато няма доказателства за вреда и причинна връзка между действията на органа и твърдяните вреди?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Кои разноски следва да се считат за необходими и възстановяеми по смисъла на член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд при обстоятелства на паралелни и идентични производства?
Как следва да се определя справедливият размер на възстановяемите адвокатски възнаграждения при липса на особена сложност на делото и при дублиране на работата между свързани дела?
При какви условия и в какъв размер се присъжда законна лихва за забава върху определените за възстановяване съдебни разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Кои разходи следва да се считат за необходими и възстановими в рамките на производството по дело за търговска марка пред Общия съд на ЕС?
Как следва да се определи справедливият размер на възстановимите адвокатски възнаграждения и свързаните с тях разходи, включително при паралелни дела със сходен предмет?
При какви условия и по какъв начин се начислява лихва за забава върху определената сума на възстановимите разходи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Разполага ли жалбоподателят с правен интерес и процесуална легитимация да обжалва акт на европейски орган, който не е насочен пряко към него?
Може ли акт на изпълнителна агенция на ЕС, адресиран до държава членка, да се счита за акт, който пряко засяга правата и интересите на възложено от държавата юридическо лице?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Съществува ли достатъчно пряк и актуален правен интерес на жалбоподателя от изхода на производството пред комисията по жалбите на ACER, който да оправдае допускането му като встъпила страна?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296, втора алинея ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушено ли е правото на жалбоподателя да бъде изслушан и правото на достъп до преписката поради непредоставяне на възраженията на ACER от 6 февруари 2017 г. по неговата молба за встъпване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Притежава ли жалбоподателят пряк и настоящ интерес от изхода на производството, който да оправдае допускането му като встъпваща страна пред апелативния съвет на ACER?
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на апелативния съвет на ACER при отхвърляне на молбата за встъпване?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя поради отказ за достъп до преписката по делото пред апелативния съвет на ACER?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е апелативният състав на EUIPO да приеме, че съществува вероятност от объркване между заявената марка „UROAKUT“ и по-ранните марки „UroCys“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Следва ли да се измени решението на апелативния състав, като се отхвърли възражението срещу регистрацията на марката „UROAKUT“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Правилно ли е изчислен срокът за подаване на жалба срещу решението на експерта на EUIPO и допустимо ли е да се счита датата на изпращане по пощата като релевантна за спазване на срока?
Длъжен ли е EUIPO да провери наличието на обстоятелства извън контрола на жалбоподателя или наличие на непреодолима сила, и нарушен ли е принципът на пропорционалност при отказа да се приеме жалбата?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност чрез тълкуването на релевантните разпоредби относно срока за подаване на жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допуснати ли са грешки при изчисляването на срока за подаване на жалба, които водят до нарушение на член 60 от Регламент № 207/2009 и правило 72, параграф 1 от Регламент № 2868/95?
Спазено ли е задължението на EUIPO да провери наличието на обстоятелства извън контрола на жалбоподателя или наличие на непреодолима сила, и нарушен ли е принципът на пропорционалност?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.