Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Компетентен ли е Общият съд да разгледа иск за обезщетение, когато твърдяната незаконосъобразност произтича от действия на институции на Европейския съюз, а не от национален възлагащ орган на трета държава?
Допустимо ли е предупреждение W3b в Системата за ранно предупреждение (СРП) да бъде активирано без достатъчно ясно правно основание и при липса на предварително изслушване и мотивиране спрямо засегнатото лице?
Нарушени ли са правото на защита и принципът на презумпция за невиновност при вписването на ищеца в СРП и последвалия отказ за одобрение на договора за обществена поръчка?
Доказани ли са действителни и сигурни вреди, както и причинно-следствена връзка между твърдяната незаконосъобразност и претендираните имуществени и неимуществени вреди, включително загубата на възможност за получаване на други обществени поръчки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Последиците за разноските при прекратяване на производството по искане на ищеца и при направено искане за разноски от ответника и третото лице.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е мерките за замразяване на средства да се прилагат към политически организации като жалбоподателя, които твърдят, че са легитимно избрани и участват в управление?
Спазено ли е правото на защита на жалбоподателя при приемането на актовете за замразяване на средства, включително чрез индивидуално уведомяване и предоставяне на възможност за изслушване?
Нарушено ли е правото на собственост на жалбоподателя чрез мерките за замразяване на средства?
Спазено ли е задължението за мотивиране при приемането на актовете за замразяване на средства?
Могат ли решения на органи на трети държави, като Съединените щати, да бъдат квалифицирани като решения на компетентни органи по смисъла на член 1, параграф 4 от Обща позиция 2001/931?
Достатъчно ли е мотивиран и фактически обоснован списъкът на терористичните актове, на които се основават актовете за замразяване на средства?
Доказана ли е истинността на фактите, на които се основават актовете за замразяване на средства?
Правилно ли е квалифициран жалбоподателят като терористична организация с оглед на приложимото право на Съюза и международното хуманитарно право?
Взето ли е предвид изменението на положението поради изтеклия период от време при приемането на последващите актове за замразяване на средства?
Нарушен ли е принципът на ненамеса в международното право чрез приемането на актовете за замразяване на средства?
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита на жалбоподателя в производството по приемане на актовете за замразяване на средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Явява ли се заявената марка описателна за съответните услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявената марка отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Придобила ли е заявената марка отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е Европейският орган за безопасност на храните (ЕОБХ) да публикува заключения, приети в рамките на процедура по преразглеждане на одобрението на активно вещество съгласно член 21 от Регламент № 1107/2009, при липса на изрична правна основа за това?
Нарушава ли публикуването на спорното заключение от ЕОБХ правилото за поверителност по член 63 от Регламент № 1107/2009 и основното право на опазване на професионалната тайна?
Може ли публикуването на заключението на ЕОБХ да бъде опорочено поради злоупотреба с власт, явна грешка в преценката, нарушение на правото на защита, на принципа на добра администрация или на принципа на защита на оправданите правни очаквания, когато се твърди, че заключението се основава на непълна или невярна информация и не са взети предвид забележките на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Може ли заявеният фигуративен знак „ORIGINAL excellent dermatest“ да бъде отказан за регистрация като марка на Европейския съюз поради описателен характер съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 207/2009?
Притежава ли заявеният знак достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Придобил ли е заявеният знак отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 207/2009?
Нарушен ли е принципът на равно третиране и принципът на добра администрация поради отклонение от предходната практика на EUIPO?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за неизписване на кандидата в списъка на резервите?
Съвместима ли е условието за допускане до конкурса, изключващо дипломите по право, с член 27, първа алинея от Статута на длъжностните лица на Европейския съюз?
Допусната ли е явна грешка при преценката на съответствието на дипломата на кандидата с изискванията на конкурса?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
РЕШЕНИЕ НА ОБЩИЯ СЪД (седми състав) 13 декември 2018 година ( *1 ) „Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Посочваща Европейския съюз международна регистрация — Фигуративна марка „C=commodore“ — Искане за обявяване на международната регистрация за недействителна — Член 158, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 207/2009 (понастоящем член 198, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент № 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква а) от Регламент 2017/1001) — Липса на реално използване, що се отнася до някои от стоките и услугите, обхванати от международната регистрация — Съществуване на основателни причини за неизползването“ По дело T‑672/16 C=Holdings BV, установено в Олдензал (Нидерландия), за което се явяват първоначално P. Maeyaert и K. Neefs, а впоследствие P. Maeyaert и J. Muyldermans, адвокати, жалбоподател, срещу Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO), за която се явява D. Gája, в качеството на представител, ответник, като другата страна в производството пред апелативния състав на EUIPO е Trademarkers NV, установено в Антверпен (Белгия), с предмет жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 13 юли 2016 г. (преписка R 2585/2015‑4), постановено в производство по отмяна между Trademarkers и C=Holdings, ОБЩИЯТ СЪД (седми състав), състоящ се от: V. Tomljenović, председател, A. Marcoulli и Ал. Корнезов (докладчик), съдии, секретар: I. Dragan, администратор предвид жалбата, подадена в секретариата на Общия съд на 21 септември 2016 г., предвид писмения отговор, подаден в секретариата на Общия съд на 23 декември 2016 г., след съдебното заседание от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
ARRÊT DU TRIBUNAL (sixième chambre) 13 décembre 2018 (*) « Fonction publique – Rémunération – Adaptation annuelle des rémunérations et pensions des fonctionnaires et autres agents – Règlements (UE) nos 422/2014 et 423/2014 – Adaptations des salaires et pensions pour les années 2011 et 2012 – Obligation de motivation – Proportionnalité – Confiance légitime – Règles relatives au dialogue social » Dans l’affaire T‑632/16, Thomas Haeberlen, ancien agent temporaire de l’Agence de l’Union européenne chargée de la sécurité des réseaux et de l’information, demeurant à Swisttal (Allemagne), représenté initialement par Mes L. Levi et A. Tymen, puis par Me Levi et enfin par Mes Levi et C. Bernard-Glanz, avocats, partie requérante, contre Agence de l’Union européenne chargée de la sécurité des réseaux et de l’information (ENISA), représentée par M. A. Ryan, en qualité d’agent, assisté de Mes D. Waelbroeck et A. Duron, avocats, partie défenderesse, soutenue par Parlement européen, représenté par Mmes E. Taneva et M. Ecker, en qualité d’agents, et par Conseil de l’Union européenne, représenté par MM. M. Bauer et R. Meyer, en qualité d’agents, parties intervenantes, ayant pour objet une demande fondée sur l’article 270 TFUE et tendant, d’une part, à l’annulation de la décision de l’ENISA du 21 octobre 2015, ordonnant au requérant de payer la somme de 3 133,19 euros, à la suite de l’application à sa rémunération de l’adaptation de 0 % pour l’année 2011 prévue par le règlement (UE) no 422/2014 du Parlement européen et du Conseil, du 16 avril 2014, adaptant, avec ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.