Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението за недопускане до следващия етап на конкурса?
Допусната ли е явна грешка при преценката на професионалния опит на кандидата при прилагане на условията за допустимост?
Съответства ли на правото ограничението в обявлението за конкурса относно избора на език 2 и критериите за подбор, предвидени в приложение II, включително по отношение на равното третиране?
Законосъобразно ли е разделянето на секциите за допустимост и за Talent Screener в кандидатурите и съответстват ли на правото разпоредбите относно Talent Screener и общите правила за конкурси?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съществува ли вероятност от объркване между заявената марка MAESELLE и по-ранната марка MARCELLE по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената словна марка „MAESELLE“ и по-ранната фигуративна марка „MARCELLE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Правилно ли е определен релевантният кръг потребители и степента на тяхното внимание при преценката на вероятността от объркване за стоките от клас 3 (козметични продукти, продукти за разкрасяване и грижи и продукти за лична хигиена)?
Допусната ли е грешка при анализа на сходството между разглежданите стоки и марки, включително при преценката на отличителния характер на съставните елементи на марките?
Следва ли да се вземе предвид едновременното съществуване на по-ранни марки на пазара при преценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „MAESELLE“ и по-ранната фигуративна марка „MARCELLE“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е определен кръгът на съответните потребители и степента на тяхното внимание при оценката на вероятността от объркване за козметични продукти, продукти за разкрасяване и грижи и продукти за лична хигиена?
Допусната ли е грешка при преценката на сходството между съответните стоки и услуги, както и между разглежданите марки?
Следва ли да се вземе предвид едновременното съществуване на по-ранни марки на пазара при оценката на вероятността от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2022 г.
При оттегляне на жалба и изрично искане от страна на ответника кой следва да понесе направените по делото разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Представляват ли разглежданите мерки държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
Съвместими ли са разглежданите схеми за помощи с вътрешния пазар на основание член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания, на добра администрация, на правна сигурност, на пропорционалност, както и правото на защита и приложим ли е давностният срок по член 17 от Регламент 2015/1589?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съответстват ли мерките за държавна помощ, предоставени от гръцките власти под формата на субсидиране на лихви и държавни гаранции за заеми, на условията по член 107, параграф 1 ДФЕС и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията?
Могат ли разглежданите мерки да бъдат счетени за съвместими с вътрешния пазар по силата на член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС като обезщетение за щети, причинени от природни бедствия?
Допустимо ли е Комисията да издаде решение за възстановяване на помощта, като се има предвид евентуална изтекла давност, спазен ли е принципът на добра администрация, правото на изслушване и изискването за мотивиране?
Спазени ли са принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при приемането на решението за възстановяване на помощта?
Съответства ли задължението за възстановяване на помощта на принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Налице ли е нарушение на член 12a, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и на точка 2.1 от правилата на SRB относно политиката за предотвратяване на психически тормоз, поради отказа да се установи, че жалбоподателят е бил жертва на психически тормоз?
Спазени ли са задълженията по член 24 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз и точка 7.3 от правилата на SRB относно политиката за предотвратяване на тормоз, при отказа да се открие административно разследване поради липса на достатъчно доказателства?
Нарушено ли е задължението за грижа към служителите при отказа да се уважи искането за съдействие и да се открие разследване, въпреки наличието на информация за здравословното състояние на жалбоподателя и предприетата спешна преназначаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Съответстват ли разглежданите мерки на определението за държавна помощ по член 107, параграф 1 ДФЕС и достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията в това отношение?
Могат ли разглежданите мерки да се считат за съвместими с вътрешния пазар по силата на член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС като обезщетение за щети, причинени от природни бедствия?
Изтекла ли е давността за правомощието на Комисията да разпореди възстановяване на помощта, спазени ли са принципът на добра администрация, правото на изслушване и изискването за мотивиране?
Нарушени ли са принципите на правната сигурност и на защита на оправданите правни очаквания поради поведението на Комисията и националните органи?
Съответства ли задължението за възстановяване на помощта на принципа на пропорционалност и на правната сигурност в конкретния случай?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2022 г.
Допустимо ли е жалбата, когато срокът за обжалване по административен ред не е спазен?
Достатъчно ли е представено начало на доказателство за психически тормоз по смисъла на член 12а от Правилника за длъжностните лица?
Могат ли трудни или конфликтни отношения с колеги или ръководители, както и отрицателни бележки, да се квалифицират като психически тормоз?
Спазено ли е задължението на администрацията за полагане на грижа, особено при засягане на здравето на служителя?
Налице ли са кумулативните условия за ангажиране на извъндоговорната отговорност на институцията — противоправност, вреда и причинно-следствена връзка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.