Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Нарушени ли са правото на изслушване и принципът на добра администрация при приемането на обжалваното решение?
Допуснати ли са грешка в правото или явна грешка при преценката относно методологията за изчисляване на безплатните квоти за емисии на парникови газове?
Нарушени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания чрез прилагането на формулата от FAQ/Question 2.1?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС?
Нарушени ли са правото на изслушване и принципът на добра администрация при приемането на обжалваното решение?
Допуснати ли са грешка в правото или явна грешка при преценката при определянето на безплатните квоти за емисии за инсталациите на жалбоподателя?
Спазени ли са принципите на равно третиране, правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания при приемането на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение съгласно член 296 ДФЕС и член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз?
Нарушени ли са член 5 от Споразумението и процедурните правила при провеждането на първата процедура за проверка на критериите за признаване и представителност на синдикалните или професионални организации?
Съответства ли обжалваното решение на принципите на добра администрация, добросъвестно изпълнение на договорите, пропорционалност и духа на лоялно сътрудничество?
Ограничено ли е основното право на синдикална свобода на жалбоподателя чрез обжалваното решение, в нарушение на член 12, параграф 1, членове 27 и 28 от Хартата на основните права и член 11 от ЕКПЧ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е съдът на Европейския съюз да разгледа искане за разпореждане на регистрация на марка на Съюза?
Доказано ли е сериозното използване на по-ранната марка, като се има предвид, че тя е използвана в различна форма от регистрираната, което може да е променило отличителния ѝ характер?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като е прието, че съществува вероятност от объркване между спорните марки, с оглед на тяхната визуална, фонетична и концептуална прилика и идентичността на услугите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Допустимо ли е оспорването на процесуалните разпореждания на Общия съд като основание за недопустимост на жалбата?
Длъжен ли е Общият съд да уважи искане за регистрация на марка на Съюза, когато няма компетентност за това?
Използвана ли е по-ранната марка в същата форма, в която е регистрирана, или е налице изменение, което променя отличителния ѝ характер?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно риска от объркване между спорните марки, включително по отношение на отличителните и доминиращи елементи, степента на сходство и глобалната преценка на риска от объркване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Притежава ли заявената марка „Glashütte ORIGINAL“ достатъчен отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001, когато се отнася до виртуални стоки и услуги, свързани с часовникарството?
Може ли известността на град Гласхюте в областта на традиционното часовникарство да се разпростира и върху виртуални стоки и услуги, така че да обоснове липсата на отличителен характер на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита, задължението за мотивиране, задължението за периодичен преглед и правото да бъде изслушан при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Съответстват ли на принципа на правната сигурност и са ли законосъобразни критериите за включване в списъка по член 2, параграф 1, буква г) от Решение 2014/145/ОВППС и член 3, параграф 1, буква г) от Регламент № 269/2014?
Допуснати ли са грешки при преценката относно фактите, обосноваващи първоначалното включване и последващото поддържане на името на жалбоподателя в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки?
Спазени ли са принципите на равнопоставеност и пропорционалност при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Ограничителните мерки нарушават ли основните права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото на личен и семеен живот, свободата на стопанска инициатива и презумпцията за невиновност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2024 г.
Липса на отличителен характер на заявената марка по отношение на виртуалните стоки и услуги, произтичаща от разпростирането на известността на град Гласхюте в областта на традиционното часовникарство върху спорните виртуални стоки и услуги.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Спазено ли е правото на ефективна съдебна защита, задължението за мотивиране, задължението за периодичен преглед и правото да бъде изслушан при приемането и поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Съответства ли на принципа на правната сигурност и липсата на произвол формулировката и прилагането на критерия за включване в списъка на „влиятелни бизнесмени, имащи дейност в сектори, които осигуряват съществен източник на приходи за правителството на Руската федерация“, и допустимо ли е възражение за незаконосъобразност на този критерий?
Дали при включването и поддържането на името на жалбоподателя в списъка са допуснати грешки при преценката относно изпълнението на критериите за ограничителни мерки?
Съответства ли на принципите на равнопоставеност и пропорционалност прилагането на ограничителните мерки спрямо жалбоподателя?
Нарушени ли са основни права на жалбоподателя, включително правото на собственост, правото на зачитане на личния и семеен живот, свободата на стопанска инициатива и презумпцията за невиновност, чрез приемането и поддържането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.
Нарушено ли е изискването за отказ на регистрация поради вероятност от объркване съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като не е отчетена достатъчна степен на сходство между знаците и стоките/услугите?
Спазено ли е задължението на EUIPO за служебно изследване на фактите по член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001, като не е отчетено, че терминът „chipsy“ съществува на полски език и е недистинктивен за съответните стоки и услуги?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.