Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Квалифицират ли се мерките, предвиждащи намаления на социални осигуровки за предприятия във Венеция и Киоджа, като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, независимо от техния компенсаторен характер?
Могат ли тези мерки да се ползват от дерогации или изключения съгласно член 87, параграф 2 и параграф 3 (a), (b), (c), (d) и (e) ЕО или член 86, параграф 2 ЕО, при положение че не са предоставени специфични доказателства за изпълнение на изискванията за такива дерогации?
Могат ли спорните мерки да бъдат квалифицирани като „съществуваща помощ“, поради прилагането им преди либерализирането на пазара на каботаж?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Приложима ли е квалификацията за държавна помощ по член 87, параграф 1 ЕО спрямо мерките за намаляване на социалноосигурителните вноски за предприятията във Венеция и Киоджа?
Допустимо ли е Комисията да разгледа и оцени цялата схема за помощи вместо отделните й елементи?
Могат ли оперативните помощи, като разглежданата, да бъдат признати за съвместими с общия пазар при липса на извънредни обстоятелства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателя по време на административното производство?
Допустимо ли е Комисията да използва документи, иззети извън приложното поле на решението за проверка, като доказателства срещу жалбоподателя?
Спазена ли е презумпцията за невиновност и необходимата доказателствена сила на събраните от Комисията доказателства?
Може ли Комисията да използва изявления на други участници в картела като доказателства срещу жалбоподателя?
Правилно ли е квалифицирано участието на жалбоподателя като част от едно-единствено нарушение, обхващащо няколко стоки?
Следва ли да се намали размерът на глобата поради съдействието на жалбоподателя по време на административното производство?
Допустимо ли е при определяне на максималния размер на глобата да се използва оборот от стопанска година, различна от тази, непосредствено предхождаща решението?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата въз основа на общия оборот на предприятието?
Задължена ли е Комисията да използва само оборота, който е бил предмет на одит, при изчисляване на максималния размер на глобата?
Задължена ли е Комисията да отчете лошото финансово състояние на жалбоподателя и възможността за изпадане в несъстоятелност при определяне на размера на глобата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради използването от Комисията на документи, иззети извън обхвата на решението за проверка, проведена в помещенията на трето лице?
Достатъчно ли е доказано участието на жалбоподателя в картела по отношение на магнезия?
Правилно ли е квалифицирано поведението на жалбоподателя като част от едно-единствено и продължено нарушение, обхващащо както калциевия карбид, така и магнезия?
Спазени ли са изискванията на Уведомлението за снизхождение (Leniency Notice) при отказа на Комисията да намали глобата на жалбоподателя?
Превишава ли наложената глоба максималния размер от 10% от оборота на жалбоподателя съгласно член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003 и точка 32 от Насоките за определяне на глобите?
Явява ли се глобата явно несъразмерна с оглед на финансовото състояние и особеностите на дейността на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Условия за разпределяне на съдебните разноски при прекратяване на производството поради постигнато споразумение между страните
Приложимост на член 87, параграф 5 от Процедурния правилник в случай на прекратяване и споразумение за разноски
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Квалифицират ли се разглежданите мерки като държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, с оглед на тяхната компенсаторна цел и ефекти върху предприятията?
Изпълнени ли са изискванията за доказване на ефекти върху конкуренцията и вътрешнообщностната търговия при абстрактна оценка на режим за държавна помощ?
Допустимо ли е прилагане на дерогациите по член 87, параграф 3, букви „в“ и „d“ ЕО по отношение на разглеждания режим на помощта, включително с оглед на принципите на недискриминация и правна сигурност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Отговаря ли разглежданата схема за намаление на социалноосигурителни вноски на понятието за държавна помощ по член 87, параграф 1 ЕО?
Трябва ли Комисията да разглежда индивидуално всеки случай или може да се произнесе по цялата схема за помощ?
Могат ли оперативните помощи, предоставени без извънредни обстоятелства, да бъдат квалифицирани като съвместими с общия пазар по член 87, параграф 3, буква в) ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Тълкуване на разпоредбите на член 87, параграф 5 от Процедурния правилник относно разпределението на съдебните разноски при прекратяване на производството и постигнато споразумение между страните.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2012 г.
Допустимо ли е Комисията да вмени на заявителя отговорност за участието на неговото дъщерно дружество NCHZ в нарушението на член 81 ЕО?
Съответства ли на правото използването от страна на Комисията на оборота на заявителя за 2007 г., вместо този за 2008 г., при определяне на тавана от 10% по член 23, параграф 2 от Регламент № 1/2003?
Спазено ли е правото на заявителя да бъде изслушан относно избора на оборота, който да се вземе предвид при изчисляване на тавана на глобата?
Спазено ли е изискването за мотивиране относно избора на оборота, който да се вземе предвид при изчисляване на тавана на глобата?
Съответства ли размерът на наложената глоба на принципа на пропорционалност?
Длъжна ли беше Комисията да вземе предвид твърдяната невъзможност на заявителя да плати глобата и мотивирано ли е отказала това съобразяване съгласно Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на глобите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2012 г.
Установява ли се допустимост на встъпване, когато представените документи не са на езика на производството, при липса на искане за превод или необходимост за ефективното провеждане на производството?
Може ли страна, която има пряк и настоящ интерес от изхода на делото, да бъде допусната да встъпи в производството, ако заявлението за встъпване е подадено след изтичане на шестседмичния срок по член 115, параграф 1 от Процедурния правилник и при какви процесуални права?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.