Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допуска ли член 90 от [Директивата за ДДС] възможността, в рамките на договорни отношения по договор за изработка, последван от договор за подизпълнение, при които се извършва прехвърляне на вземане между изпълнителя и подизпълнителя, така че подизпълнителят придобива право на вземане срещу крайния бенефициер на работите, подизпълнителят приобретател да направи корекция на данъчната основа на ДДС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допусната ли е грешка при преценката на степента на свобода на дизайнера при разработването на дизайна на сабо, поради което се стига до неправилен извод, че тази свобода е висока?
Взето ли е предвид правилно, при сравняването на цялостните впечатления от спорните дизайни, значението на отличителната каишка на петата в оспорвания дизайн и нейната роля за индивидуалния характер на дизайна?
Оценена ли е правилно важността на отделните елементи на продукта от гледна точка на информирания ползвател, и по-специално дали каишката на петата следва да се счита за основен елемент при използването на продукта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Явява ли се знакът „ROSE“ описателен за съответните стоки по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент 2017/1001, тъй като обозначава характеристика, която е обективна и присъща на естеството на стоките?
Притежава ли заявеният знак „ROSE“ необходимия отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, или е лишен от такъв отличителен характер за съответните стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Явява ли се заявената словна марка ROSE описателна по отношение на стоките и услугите, за които е заявена, по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Съществува ли достатъчно пряк и конкретен връзка между знака ROSE и характеристиките на съответните стоки и услуги, която да обоснове отказ за регистрация на основание абсолютен мотив?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Заключение от **.**.2026 г.
1) Трябва ли член 11, първа алинея от [Директивата за ДДС], във връзка с алинея втора от същия член, да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държава членка като разглежданото в настоящия случай, съгласно което възможността за създаване на ДДС група, включваща лица, които не извършват дейност, подлежаща на регистрация, или не извършват икономическа дейност, е обвързано с условието едно лице от ДДС групата да притежава пряко или косвено 100 % от другото лице или лица от ДДС групата?
2) Ако отговорът на въпрос 1 е утвърдителен, има ли член 11 от [Директивата за ДДС] директен ефект в държавите членки, така че данъчнозадължените лица да могат да се позовават спрямо държава членка на правото да се регистрират като ДДС група в случаите, когато законодателството на тази държава членка не е в съответствие с тази разпоредба и не може да се тълкува в съответствие с нея?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Допусната ли е грешка при преценката, че не съществува вероятност от объркване между заявения и по-ранния марков знак по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Доказана ли е репутацията на по-ранната марка, така че да се приложи разширената закрила по член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2026 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав съгласно член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001?
Извършил ли е Апелативният състав непълна или неправилна преценка на фактите относно липсата на съгласие на заявителя за регистрацията на спорната марка и нарушил ли е член 52, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 3 от Регламент № 40/94, както и член 21, параграф 2, буква а) от Регламент 2017/1001?
Изпълнил ли е Апелативният състав задълженията си по член 95, параграф 1 и член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001, във връзка с член 89, параграф 1 от Регламент № 40/94 и правило 76, параграфи 1, 2 и 4 от Регламент № 2868/95, при анализа на общото пълномощно?
Нарушени ли са общите принципи на правна сигурност и добра администрация поради липса на стриктна и пълна проверка от страна на Апелативния състав?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Обосновава ли поведението на Европейската комисия възлагане на съдебните разноски в полза на прекратилата производството страна по член 136, параграф 2 от Процедурния правилник?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2026 г.
Прилага ли се правилото за прекратяване на производството и разпределението на съдебните разноски при липса на възражения и искания за разноски от страните?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.