Общ съд
Общ съд
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е неправилна преценка на отличителния характер на триизмерната марка, състояща се от форма на две опаковани чаши, по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009?
Спазени ли са изискванията на член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 207/2009 относно придобиване на отличителен характер чрез използване на марката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Явяват ли се разходите за възнаграждение на външен адвокат възстановими по смисъла на член 91, буква б) от Процедурния правилник, без да е необходимо да се доказва обективна необходимост от такава помощ?
Как се определя размерът на възстановимите разходи и кои разходи не се считат за необходими за целите на производството?
При какви условия се дължат лихви за забава върху възстановимите разходи и могат ли да се възстановят разходите, направени в рамките на самата процедура по таксуване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Притежава ли заявеният триизмерен знак, изобразяващ формата на обтегачен винт, отличителен характер по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Нарушени ли са разпоредбите на член 7, параграф 1, буква д) от Регламент № 207/2009 при отказа за регистрация на заявения знак?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2014 г.
Общоразрешена ли е компетентността на Общия съд по дела, оспорващи законността на национални разпоредби или актове, които не произхождат от институции, органи или агенции на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка „GEPRAL“ и по-ранната марка „DELPRAL“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Сходни ли са съответните стоки, за които са заявени марките, и какъв е критерият за преценка на този сходен характер при фармацевтични продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009, като Апелативният състав е приел, че не съществува вероятност от объркване между марките, поради неправилна преценка на сходството между стоките и между знаците?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 75 от Регламент № 207/2009 относно оценката на сходството между знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на актовете на Съвета относно запазването на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Допусната ли е явна грешка в преценката при запазването на името на жалбоподателя в списъците с ограничителни мерки?
Налице ли е извъндоговорна отговорност на Европейския съюз за вредите, причинени на жалбоподателя от прилагането на ограничителните мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране при поддържането на името на жалбоподателя в списъците на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, след промяната на политическата ситуация в Либия?
Обосновано ли е по същество поддържането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя, като се вземат предвид целите и критериите на съответните правни актове?
Дали поддържането на името на жалбоподателя в списъците представлява злоупотреба с власт от страна на Съвета на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка и по-ранните марки по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) № 207/2009, като се вземат предвид идентичността или сходството на стоките и сходството на знаците?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2014 г.
Допусната ли е грешка при преценката за наличие на вероятност от объркване между заявената фигуративна марка „nuna“ и по-ранните словни марки „NANA“ и „NANU NANA“?
Правилно ли е определено, че стоките, за които е заявена марката „nuna“, са сходни или идентични със стоките, обхванати от по-ранните марки?
Спазени ли са критериите за преценка на сходството между разглежданите марки и между съответните стоки съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 207/2009?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.