Общ съд

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Предстои добавяне/Няма информация

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Допусната ли е грешка при преценката на фактите и доказателствата относно участието на жалбоподателите в картела AMS?
Достатъчни и убедителни ли са доказателствата за участие на жалбоподателите в споразумение или съгласувана практика, която нарушава конкуренцията?
Има ли картелът AMS съществено въздействие върху конкуренцията и търговията между държавите членки по смисъла на член 101 ДФЕС?
Правилно ли е приложено понятието за тежест на нарушението и спазен ли е принципът на пропорционалност при определяне на размера на глобата?
Допусната ли е грешка при определяне на по-висока глоба за дружеството майка UTi Worldwide в сравнение с нейните дъщерни дружества, като се има предвид производното естество на нейната отговорност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Допустимо ли е Комисията да използва информация и доказателства, съдържащи се в искане за освобождаване от глоби, когато се твърди нарушение на професионалната тайна, забраната за двойно представителство, задължението за лоялност и фидуциарните задължения?
Приложимо ли е изключението по член 1 от Регламент № 141 за картели, засягащи спедиторски услуги, и има ли Комисията правомощие да санкционира за участие в картел във връзка с NES?
Може ли картелът във връзка с NES да се счита за такъв, който значително засяга търговията между държавите членки по смисъла на член 101 ДФЕС?
Спазени ли са принципът на лична отговорност и изискванията за мотивиране при възлагане на отговорност само на жалбоподателя за поведението на Bax Global (UK), включително по отношение на възможността за санкциониране на бившето дружество майка?
Правилно ли е изчислен размерът на наложената глоба, включително по отношение на избора на стойност на продажбите, ставката за тежест, наличието на смекчаващи обстоятелства, принципа на равно третиране и спазването на правото на защита?
Спазени ли са принципът на равно третиране и правилата на Известието относно сътрудничеството от 2006 г. при предоставяне на освобождаване от глоби на DP и при разглеждане на исканията за намаляване на глобите на други предприятия?
Допуснато ли е нарушение на принципа на равно третиране и на правото на преценка на Комисията при отказа ѝ да започне процедура за постигане на споразумение с жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Налице ли е нарушение на член 101 ДФЕС от страна на жалбоподателите чрез участие в картел за международни въздушни спедиторски услуги?
Доказала ли е Комисията по надлежния ред участието на жалбоподателите в твърдяното нарушение и неговата продължителност?
Съразмерни ли са наложените глоби с оглед тежестта и продължителността на нарушението и спазени ли са принципите за определяне на размера на глобите?
Допустимо ли е определянето на размера на глобата, наложена на дружеството майка, да надвишава размера на глобите, наложени на дъщерните дружества, за които тя носи солидарна отговорност?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Предстои добавяне/Няма информация

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Допуснала ли е Комисията грешка при определянето на релевантния пазар и при прилагането на член 101 ДФЕС спрямо международните въздушни спедиторски услуги като пакет от услуги?
Доказала ли е Комисията по достатъчно убедителен начин участието на жалбоподателите в твърдяното нарушение и неговата продължителност?
Спазени ли са принципите на пропорционалност и индивидуализация при определяне на размера на наложените глоби, включително по отношение на стойността на продажбите и смекчаващите обстоятелства?
Нарушено ли е правото на защита на жалбоподателите поради ограничен достъп до преписката в административното производство?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Предстои добавяне/Няма информация

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

judicial-procedure | special-forms-procedure | Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-*/: *************, Определение от ..2016 г.

Няма информация/Предстои добавяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Определения

Жалба за отмяна, Молба във връзка със съдебните разноски

Английски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

ARRÊT DU TRIBUNAL (chambre des pourvois) 26 février 2016 ( *1 ) «Pourvoi — Fonction publique — Personnel de la BEI — Nature contractuelle de la relation de travail — Réforme du système de rémunérations et de progression salariale de la BEI — Obligation de motivation — Dénaturation — Erreurs de droit» Dans l’affaire T‑240/14 P, ayant pour objet un pourvoi formé contre l’arrêt du Tribunal de la fonction publique de l’Union européenne (troisième chambre) du 12 février 2014, Bodson e.a./BEI (F‑73/12, RecFP, EU:F:2014:16), et tendant à l’annulation de cet arrêt, Jean-Pierre Bodson, membre du personnel de la Banque européenne d’investissement, demeurant à Luxembourg (Luxembourg), et les autres membres du personnel de la Banque européenne d’investissement, dont les noms figurent en annexe, représentés par Me L. Levi, avocat, parties requérantes, l’autre partie à la procédure étant Banque européenne d’investissement (BEI), représentée par MM. C. Gómez de la Cruz, T. Gilliams et G. Nuvoli, en qualité d’agents, assistés de Me P.-E. Partsch, avocat, partie défenderesse en première instance, LE TRIBUNAL (chambre des pourvois), composé de M. H. Kanninen, faisant fonction de président, Mme M. E. Martins Ribeiro (rapporteur) et M. D. Gratsias, juges, greffier : Mme S. Bukšek Tomac, administrateur, vu la phase écrite de la procédure et à la suite de l’audience du 23 octobre 2015, rend le présent Arrêt 1. Par leur pourvoi introduit au titre de l’article 9 de l’annexe I du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, les requérants, M. Jean-Pierre Bodson et sept ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - Състав по жалбите

Жалби на длъжностни лица, Иск за отговорност, Обжалване

Френски

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2016 г.

Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Марки

Няма информация/Предстои добавяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.