Съд - заместник-председател
Съдебен състав – Съд – заместник-председател
Дело C-564/23: Съвет/Mazepin, Определение от 28 септември 2023 г.
Ограничават ли разпоредбите на член 13, параграф 2 ДЕС и член 1, параграф 7 от Решение 2014/145/ОВППС правомощията на Съвета на ЕС да налага мерки, свързани с издаването на визи от държавите членки?
Разполага ли съдията по обезпечителното производство с правомощия да разпорежда временни мерки, които не са пряко свързани с предмета на основната жалба за отмяна по членове 278 и 279 ДФЕС?
Допустимо ли е съдията по обезпечителното производство да разпорежда спиране на процедура, която не зависи от обжалвания акт, с цел да се предотврати приемането на бъдещ акт със същата евентуална незаконосъобразност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/21: Чешка република/Полша (Mine de Turów), Определение от 19 май 2022 г.
Налице ли е вероятна основателност на иска (fumus boni juris) при твърдение за противоречие между националното законодателство и правото на Европейския съюз относно задължението за оценка на въздействието върху околната среда при удължаване на концесия за добив на лигнитни въглища?
Съществува ли неотложност, обусловена от риск от значителна и непоправима вреда за околната среда и човешкото здраве, която да обосновава необходимостта от постановяване на временни мерки?
Интересът от предотвратяване на значителни и непоправими вреди за околната среда и здравето на хората има ли превес над социално-икономическите и енергийни интереси на държавата при преценка за допустимост на временни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/21: Чешка република/Полша (Mine de Turów), Определение от 4 февруари 2022 г.
Прекратява ли се производството при отказ от искови претенции вследствие на извънсъдебно споразумение между страните?
Как се разпределят съдебните разноски между страните, когато няма споразумение относно тях?
Носят ли държавите членки и институциите, които са встъпили в производството, направените от тях разноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/21: Чешка република/Полша (Mine de Turów), Заключение от 3 февруари 2022 г.
Нарушение на член 4, параграфи 1 и 2, член 5, параграфи 1 и 2, както и на членове 6—9 от Директива 2011/92/ЕС (Директивата за ОВОС) чрез приемане на национална правна уредба, позволяваща продължаване на разрешение за миннодобивна дейност без оценка на въздействието върху околната среда
Нарушение на член 6, параграфи 2—7, член 7, параграф 5, членове 8 и 9, както и на член 11, параграф 1 от Директивата за ОВОС чрез изключване на заинтересованата общественост от процедурата за предоставяне на разрешение за добив
Нарушение на член 11, параграф 1 от Директивата за ОВОС чрез обявяване на решението за ОВОС за подлежащо на незабавно изпълнение
Нарушение на член 4, параграф 1, буква a), подточка ii) и буква б), подточка ii) от Директива 2000/60/ЕО чрез липса на включена в решението за ОВОС евентуална процедура при отказ на дерогации за съответните водни обекти
Нарушение на член 6, параграфи 2—7, член 7, параграфи 1, 2 и 5, както и на член 8 от Директивата за ОВОС чрез изключване на възможността заинтересованата общественост и Чешката република да участват в процедурата по предоставяне на разрешение за добив
Нарушение на член 9, параграфи 1 и 2 от Директивата за ОВОС чрез непубликуване на разрешението за добив и несъобщаване на същото на Чешката република в разбираем вид
Нарушение на член 11, параграф 1 от Директивата за ОВОС чрез изключване на възможността за упражняване на съдебен контрол върху разрешението за добив
Нарушение на член 7 от Директива 2003/4/ЕО чрез непубликуване на разрешението за добив или необявяване на мястото, където то може да бъде поискано
Нарушение на член 4, параграф 3 ДЕС чрез несъобщаване на пълна информация във връзка с процедурата за издаване на разрешението за добив
Нарушение на член 2, параграф 1 от Директивата за ОВОС във връзка с член 4, параграф 1 от нея чрез несъобразяване с решението за ОВОС в разрешението за добив
Нарушение на член 8а, параграф 1, буква б) от Директивата за ОВОС чрез непосочване на всички екологични условия в разрешението за добив
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/21: Чешка република/Полша (Mine de Turów), Определение от 20 септември 2021 г.
Компетентен ли е заместник-председателят на Съда да се произнася еднолично по молби за допускане на обезпечителни мерки при липса на особени обстоятелства?
Могат ли повторени или развити вече изложени аргументи да се считат за „промяна на обстоятелствата“ по смисъла на член 163 от Процедурния правилник?
Допустимо ли е налагането на периодична имуществена санкция на държава членка за неизпълнение на определение за временни мерки, и как се определя размерът на тази санкция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/21: Indofil Industries (Netherlands)/Комисия, Определение от 16 юли 2021 г.
Налице ли е изкривяване на фактите или доказателствата от страна на председателя на Общия съд, което би могло да обоснове отмяна на съдебния акт?
Подлежат ли на обжалване констатациите на съда относно липсата на достатъчни доказателства и оценката на стратегията за диверсификация на предприятието при отсъствие на изкривяване на доказателствата?
Изпълнено ли е изискването жалбоподателят да докаже сериозна и непоправима вреда като условие за уважаване на искане за обезпечителни мерки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-276/21: Indofil Industries (Netherlands)/Комисия, Определение от 16 юли 2021 г.
Представлява ли неправилната преценка на фактите и доказателствата допустимо основание за обжалване, когато липсва явно изопачаване на доказателствата по делото?
Могат ли основания за обжалване, насочени срещу мотиви, изложени за изчерпателност, да бъдат приети като годни?
Коя страна носи тежестта на доказване на неотложност и значителна и непоправима вреда в обезпечителното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-121/21: Чешка република/Полша (Mine de Turów), Определение от 21 май 2021 г.
Налице ли е вероятна основателност на иска (fumus boni juris) относно твърдението, че удължаването на концесия за добив на лигнитни въглища без оценка на въздействието върху околната среда противоречи на изискванията на Директива 2011/92/ЕС?
Съществува ли неотложна необходимост от допускане на временни мерки с цел предотвратяване на значителна и непоправима вреда за околната среда и човешкото здраве?
Дават ли превес интересите по опазване на околната среда и човешкото здраве над социално-икономическите и енергийните интереси, изложени от Република Полша, при претегляне на интересите в рамките на обезпечителното производство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-29/21: Tinnus Enterprises/EUIPO, Определение от 5 май 2021 г.
Следва ли при преценка за закрила на дизайн съгласно член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 да се изключат изцяло функционалните характеристики на продукта, ако поне една характеристика на външния вид не е продиктувана единствено от техническа функция?
Може ли оспорване на фактическата преценка за характеристиките на продукта да обоснове съществен въпрос относно единството, последователността или развитието на правото на Европейския съюз?
Какви са критериите от решение DOCERAM относно прилагането на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002 и как неправилното им прилагане би породило съществен въпрос за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-436/19: Abaco Energy и autres parties/Комисия, Определение от 21 юли 2020 г.
Допустимо ли е въвеждането на нови основания и доводи в производството по обжалване пред Съда на Европейския съюз, които не са били повдигнати пред Общия съд?
Възможно ли е Общият съд или Съдът на Европейския съюз да разглеждат служебно основания, свързани с принципа на правната сигурност, принципа на non-retroactivity или други съществени процесуални изисквания, ако не са изрично повдигнати от жалбоподателите?
Какви са изискванията към жалбоподателите относно доказването на правния им интерес от обжалване и какви са последиците при липса на такъв интерес?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.