Съд - шести състав
Съдебен състав – Съд – шести състав
Дело C-366/97: Romanelli, Заключение от 29 октомври 1998 г.
Дали изразът „възстановими средства“ по смисъла на Директива 89/646/ЕИО от 15 декември 1989 г. се отнася само до финансови инструменти, които притежават вътрешноприсъща характеристика на възстановимост, или този израз се отнася и до онези финансови инструменти, които, макар и да не притежават тази вътрешноприсъща характеристика, са предмет на договорно споразумение за възстановяване на платената сума?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/97: Fuerzas Eléctricas de Catalunya и Autopistas Concesionaria Española/Departament d’Economía i Fina…, Съдебно решение от 27 октомври 1998 г.
Следва ли член 11, буква б) от Директива 69/335 да се тълкува в смисъл, че забраната за облагане на облигационни заеми се прилага и по отношение на дължимия данък върху нотариалните актове, удостоверяващи погасяването на такива заеми и, ако е така, попада ли този данък в обхвата на дерогацията, предвидена по-специално в член 12, параграф 1, буква д) от Директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-32/97: ACESA, Съдебно решение от 27 октомври 1998 г.
Допустимо ли е националното законодателство да предвижда облагане с данък на нотариалния акт, удостоверяващ погасяването на облигационен заем, съгласно член 11, буква б) от Директива 69/335/ЕИО?
Може ли такава такса върху нотариалния акт при погасяване на облигационен заем да бъде обоснована с изключението по член 12, параграф 1, буква д) от Директива 69/335/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-4/97: Nonwoven, Съдебно решение от 27 октомври 1998 г.
Явява ли се съвместимо с правото на Общността и по-специално с Директива 69/335/ЕИО облагането с данък върху нетните активи на дружества с акционерен капитал, който има икономически ефекти, еквивалентни на тези на косвен данък върху капиталовите вноски?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-152/97: Abruzzi Gas/Amministrazione Tributaria di Milano, Съдебно решение от 27 октомври 1998 г.
Обхващат ли разпоредбите относно еднаквото облагане с косвени данъци върху вноските на капитал в дружества в Съюза и случаите на сливане, при които едно дружество се инкорпорира в друго дружество, което вече притежава 100% от неговия капитал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-37/97: Ketelsen, Съдебно решение от 22 октомври 1998 г.
Член 15, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1765/92 на Съвета от 30 юни 1992 година за създаване на система за подпомагане на производителите на определени зърнени култури следва ли да се тълкува в смисъл, че забранява на органите на държавите членки да начисляват на заявителите административни такси за обработването на техните заявления за подпомагане, ако тези административни такси съответстват на обичайните по националното право ставки и са толкова ниски, че не са в състояние да възпрепятстват заявителите да кандидатстват за подпомагане?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: Нарушава ли член 15, параграф 3 от посочения регламент по-висшестоящо правото на Общността, по-специално принципа на лоялно сътрудничество по член 5 от Договора за ЕИО, принципа на пропорционалност по трета алинея на член 3б от Договора за ЕИО и принципа на субсидиарност по втора алинея на член 3б от Договора за ЕИО?
Член 30а от Регламент (ЕИО) № 2066/92 на Съвета от 30 юни 1992 година за изменение на Регламент (ЕИО) № 805/68 относно общата организация на пазара на говеждо и телешко месо и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 468/87, с който се установяват общи правила за прилагане на специалната премия за производителите на говеждо месо, и на Регламент (ЕИО) № 1357/80 за въвеждане на система от премии за поддържане на крави майки, следва ли да се тълкува в смисъл, че забранява на органите на държавите членки да начисляват на заявителите административни такси за обработването на техните заявления за подпомагане, ако тези административни такси съответстват на обичайните по националното право ставки и са толкова ниски, че не са в състояние да възпрепятстват заявителите да кандидатстват за подпомагане?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: Нарушава ли член 30а от посочения регламент по-висшестоящо правото на Общността, по-специално принципа на лоялно сътрудничество по член 5 от Договора за ЕИО, принципа на пропорционалност по трета алинея на член 3б от Договора за ЕИО и принципа на субсидиарност по втора алинея на член 3б от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-184/96: Комисия/Франция, Съдебно решение от 22 октомври 1998 г.
Съвместимо ли е френското законодателство, което запазва определени търговски наименования за продукти с основа от гъши дроб, без да предвижда клауза за взаимно признаване на продукти от други държави членки, с изискванията на член 30 от Договора за ЕО?
Може ли защитата на потребителите и предотвратяването на измами с търговски наименования да оправдаят ограниченията, наложени от френското законодателство върху свободното движение на стоки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-301/95: Комисия/Германия, Съдебно решение от 22 октомври 1998 г.
Допустимо ли е държава членка да не приеме необходимите мерки за транспониране на Директива 85/337/ЕИО в предвидения срок?
Изпълнява ли държава членка задължението си по член 12, параграф 2 от Директива 85/337/ЕИО, ако не съобщи на Комисията всички национални разпоредби, приети в обхвата на директивата?
Съвместимо ли е с Директива 85/337/ЕИО въвеждането на национални преходни разпоредби, които освобождават от изискването за екологична оценка проекти, за които процедурата по разрешаване е започнала след изтичането на срока за транспониране на директивата?
Може ли държава членка да изключи предварително цели класове проекти, изброени в Приложение II към Директива 85/337/ЕИО, от изискването за екологична оценка?
Съвместимо ли е с член 5, параграф 2 от Директива 85/337/ЕИО националното законодателство, което допуска други специални разпоредби да определят в детайли информацията, която трябва да предостави възложителят на проекта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/97: Kellinghusen/Amt für Land- und Wasserwirtschaft Kiel и Ketelsen / Amt für Land- und Wasserwirtsch…, Съдебно решение от 22 октомври 1998 г.
Следва ли член 15, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1765/92 на Съвета от 30 юни 1992 година за въвеждане на схема за подпомагане на производителите на определени полски култури да се тълкува в смисъл, че съдържа забрана националните органи на държавите членки да налагат на заявителите такса за административната дейност по обработката на техните заявления за изплащане на помощ, когато таксите са определени в съответствие с обичайните ставки в националното право и са толкова ниски, че не могат да възпрепятстват заявителите да кандидатстват за помощ?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: Противоречи ли член 15, параграф 3 от посочения регламент на по-висшестоящо право на Общността, по-специално на задължението за солидарност към Общността съгласно член 5 от Договора за ЕО, на принципа на пропорционалност по член 3 Б, параграф 3 от Договора за ЕО и на принципа на субсидиарност по член 3 Б, параграф 2 от Договора за ЕО?
Следва ли член 30а от Регламент (ЕИО) № 2066/92 на Съвета от 30 юни 1992 година за изменение на Регламент (ЕИО) № 805/68 относно общата организация на пазара на говеждо месо, както и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 468/87 относно общите правила за схемата за специална премия за производителите на говеждо месо и Регламент (ЕИО) № 1357/80 за въвеждане на схема за премии за поддържане на стада от крави-майки, да се тълкува в смисъл, че съдържа забрана националните органи на държавите членки да налагат на заявителите такса за административната дейност по обработката на техните заявления за изплащане на помощ, когато таксите са определени в съответствие с обичайните ставки в националното право и са толкова ниски, че не могат да възпрепятстват заявителите да кандидатстват за помощ?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: Противоречи ли член 30а от посочения регламент на по-висшестоящо право на Общността, по-специално на задължението за солидарност към Общността съгласно член 5 от Договора за ЕО, на принципа на пропорционалност по член 3 Б, параграф 3 от Договора за ЕО и на принципа на субсидиарност по член 3 Б, параграф 2 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.