Съд - седми състав
Съдебен състав – Съд – седми състав
Дело C-65/15: Santoro, Определение от 7 април 2016 г.
Разпоредбите на членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС и принципите на равно третиране и ефективност съвместими ли са с национална уредба за хазартните игри, която предвижда нов търг за концесии с по-кратък срок, обусловен от необходимостта от реорганизация чрез привеждане на различните концесионни срокове към еднаква дата на изтичане?
Съвместими ли са членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС с национална разпоредба, която изисква концесионерът да предостави безвъзмездно ползването на активи, които са негова собственост и представляват мрежата за управление и събиране на залозите, при прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията или отнемане/отзоваване на правата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-467/14: Baldo, Определение от 7 април 2016 г.
Противопоставят ли се членове 49 и 56 ДФЕС и принципите на равнопоставеност и ефективност на национална правна уредба, която предвижда организирането на нова процедура за предоставяне на концесии с по-кратка продължителност във връзка с реорганизация на системата за хазартни игри?
Противопоставят ли се членове 49 и 56 ДФЕС на национална разпоредба, която задължава концесионера да прехвърли безвъзмездно ползването на материални и нематериални активи, когато дейността се прекратява поради изтичане на концесията или други основания?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-474/14: Pontillo, Определение от 7 април 2016 г.
Съвместими ли са с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС и с принципите на равно третиране и ефективност разпоредби, допускащи нова процедура по възлагане на концесии за хазартни игри с по-кратък срок от предходните, когато това е обусловено от необходимостта от уеднаквяване на крайните срокове?
Съвместима ли е с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национална разпоредба, която задължава концесионера да прехвърли безвъзмездно ползването на собствените си материални и нематериални активи, формиращи мрежата за управление и събиране на залози, при прекратяване на концесията поради изтичане на срока?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-467/14: Baldo, Определение от 7 април 2016 г.
Противопоставят ли се членове 49 и 56 ДФЕС и принципите на равнопоставеност и ефективност на национална уредба, която предвижда провеждане на нова процедура за възлагане на концесии за хазартни игри с по-кратък срок поради реорганизация на системата чрез времево уеднаквяване на сроковете на концесиите?
Противопоставят ли се членове 49 и 56 ДФЕС на национална разпоредба, която задължава концесионера при прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията безвъзмездно да прехвърли ползването върху материални и нематериални активи, собственост на концесионера и съставляващи мрежата за управление и събиране на залози, ако това ограничение надхвърля необходимото за постигането на преследваната цел?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-474/14: Pontillo, Определение от 7 април 2016 г.
Съвместима ли е с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС национална правна уредба, която позволява организирането на нови тръжни процедури за концесии със съкратени срокове поради времево изравняване на сроковете на концесиите?
Може ли национална разпоредба да въведе задължение за безвъзмездно прехвърляне на материални и нематериални активи при изтичане на концесията, без да нарушава принципа на пропорционалност по членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-437/14: Seminario, Определение от 7 април 2016 г.
Противопоставят ли се членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС и принципите на равно третиране и ефективност на национално законодателство относно хазартните игри, което предвижда нова обществена поръчка за концесии с по-кратка продължителност поради реорганизация чрез времево изравняване на сроковете?
Противопоставят ли се членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС на разпоредба, която задължава безвъзмездно прехвърляне на ползването на активи, принадлежащи на концесионера, при прекратяване на концесията, ако тази мярка надхвърля необходимото за постигане на целта?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/15: Испания/Комисия, Съдебно решение от 3 март 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на акта по член 296 ДФЕС при приемането на спорната разпоредба относно етикетирането на цитрусови плодове?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез въвеждане на специфично изискване за етикетиране само за производителите на цитрусови плодове, а не и за други плодове и зеленчуци?
Съответства ли спорната разпоредба на принципа на пропорционалност, като налага задължение за етикетиране на използваните консерванти и химични вещества след беритба само за цитрусовите плодове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/15: Испания/Комисия, Съдебно решение от 3 март 2016 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на разпоредбата относно етикетирането на агрумите?
Нарушен ли е принципът на равно третиране чрез въвеждането на специфично изискване за етикетиране само за агрумите, а не и за други плодове и зеленчуци?
Спазен ли е принципът на пропорционалност при въвеждането на задължението за етикетиране на агрумите относно използваните консерванти и други химични вещества след реколтата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-163/15: Hassan, Съдебно решение от 4 февруари 2016 г.
Следва ли член 23, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕО) № 207/2009 да се тълкува в смисъл, че лицензополучателят не може да предяви иск за нарушение на права върху марката на Общността, обект на лицензията, ако тази лицензия не е била вписана в регистъра?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително, представлява ли пречка член 23, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕО) № 207/2009 за съществуването на национална съдебна практика, съгласно която при условията на процесуална субституция лицензополучателят може да предяви правата, които притежателят на марката има срещу нарушителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-397/15: Raiffeisen Privatbank Liechtenstein, Определение от 13 януари 2016 г.
Компетентен ли е Съдът на Европейския съюз да отговаря на преюдициални въпроси, отправени от първоинстанционен съд на държава членка по тълкуване на Конвенцията от Рим, при условията на Първия протокол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.