всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Съд - седми състав

Съдебен състав – Съд – седми състав

Дело C-387/10: Комисия/Австрия, Определение от 24 май 2011 г.

Последиците от оттеглянето на молба за встъпване в съдебно производство пред Съда на Европейския съюз
Разпределение на съдебните разноски при оттегляне на встъпила страна

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-256/10: Barcenilla Fernández и Macedo Lozano, Съдебно решение от 19 май 2011 г.

Следва ли член 3, член 5, параграф 2 и членове 6 и 7 от Директива 2003/10 да се тълкуват в смисъл, че предприятие, в което дневното равнище на експозиция на работниците на шум надвишава 85 dbA (измерено без да се отчита ефектът на предпазните средства за защита от шум), изпълнява установените с посочената директива задължения за превенция във връзка с материалните условия на труд, като предоставя на работниците такива предпазни средства за защита от шум, че с осигуреното от тях равнище на заглушаване дневната експозиция на тези работници на шум се намалява под 80 dbA?
Следва ли член 5, параграф 2 от Директива 2003/10 да се тълкува в смисъл, че целта на „програмата от технически и/или организационни мерки“, която трябва приеме предприятие, в което дневното равнище на експозиция на работниците на шум надвишава 85 dbA (измерено без да се отчита ефектът на предпазните средства за защита от шум), е да се намали равнището на експозиция на шум под 85 dbA?
При отрицателен отговор на първия въпрос, следва ли Директива 2003/10 да се тълкува като противоречаща на национална правна уредба или съдебна практика, освобождаваща предприятието от заплащане на паричното обезщетение, което по принцип дължи на работниците, засегнати от надвишаващи 85 dbA дневни равнища на експозиция на шум, поради обстоятелството че им е предоставило предпазни средства за защита от шум, вследствие на чийто заглушаващ ефект дневната експозиция остава под 80 dbA?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-261/10: Macedo Lozano, Съдебно решение от 19 май 2011 г.

Изпълнява ли работодателят задълженията си по Директива 2003/10/ЕО, ако при надвишаване на дневното равнище на експозиция на шум от 85 dB(A) предостави само лични предпазни средства за защита от шум, които намаляват експозицията под 80 dB(A), без да прилага други технически или организационни мерки?
Изисква ли член 5, параграф 2 от Директива 2003/10/ЕО работодателят да намали дневната експозиция на шум под 85 dB(A) чрез програма от технически и/или организационни мерки, измерено без да се отчита ефектът от личните предпазни средства?
Задължава ли Директива 2003/10/ЕО работодателят да заплаща добавка към заплатата на работници, изложени на шум над 85 dB(A), само поради това, че не е приложил програма от технически или организационни мерки, въпреки че е предоставил лични предпазни средства, които намаляват експозицията под 80 dB(A)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-441/09: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 12 май 2011 г.

Допустимо ли е държава членка да прилага намалена ставка на данъка върху добавената стойност за доставките, вноса и вътреобщностното придобиване на живи коне, които не са предназначени за приготвяне или производство на храни за човешко или животинско потребление, съгласно членове 96 и 98 от Директива 2006/112/ЕО във връзка с приложение III към нея?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-441/09: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 12 май 2011 г.

Допустимо ли е държава членка да прилага намалена ставка на данъка върху добавената стойност за доставките, вноса и вътреобщностното придобиване на коне, които не са предназначени за приготвяне или производство на храни за човешко или животинско потребление?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-294/10: Eglītis и Ratnieks, Съдебно решение от 12 май 2011 г.

Включва ли задължението на въздушния превозвач да вземе всички необходими мерки по член 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004 и изискването да планира ресурсите си така, че да може да осъществи полета след отпадането на извънредните обстоятелства, тоест да предвиди определен запас от време след часа на излитане по разписание?
Може ли минималният необходим запас от време, който въздушният превозвач трябва да предвиди при планиране на ресурсите си в случай на извънредни обстоятелства, да бъде определен въз основа на член 6, параграф 1 от Регламент № 261/2004?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-453/09: Комисия/Германия, Съдебно решение от 12 май 2011 г.

Допустимо ли е държава членка да прилага намалена ставка на данъка върху добавената стойност (ДДС) за доставка, внос и вътреобщностно придобиване на живи коне, които обичайно не са предназначени за приготвяне на хранителни или фуражни продукти?
Позволява ли приложение III, точки 1 и 11 от Директива 2006/112/ЕО прилагането на намалена ставка на ДДС за всички доставки на живи коне, независимо от тяхното предназначение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-453/09: Комисия/Германия, Съдебно решение от 12 май 2011 г.

Допустимо ли е държава членка да прилага намалена ставка на данъка върху добавената стойност за доставки, внос и вътреобщностно придобиване на коне, които не са предназначени за приготвяне или производство на храни за човешко или животинско потребление?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-613/10: Debiasi, Определение от 15 април 2011 г.

Разполага ли преюдициалното запитване с необходимата степен на конкретизация на фактическите и правни обстоятелства, за да бъде допустимо съгласно член 267 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-613/10: Debiasi, Определение от 15 април 2011 г.

Отговаря ли преюдициалното запитване на изискванията относно яснота, точност и достатъчна обосновка съгласно член 267 ДФЕС и практиката на Съда относно необходимата фактическа и правна рамка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form