Съд - втори състав
Съдебен състав – Съд – втори състав
Дело C-797/79: Tiberghien/Комисия, Заключение от 4 декември 1980 г.
Нарушение на съществено процедурно изискване при оценката на професионалния опит на жалбоподателката за допускане до конкурса
Нарушение на член 24 от Правилника за длъжностните лица относно задължението на администрацията да вземе предвид допълнителното обучение на длъжностното лице
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-58/80: Dansk Supermarked, Заключение от 20 ноември 1980 г.
Съвместимо ли е с членове 30 и 85 от Договора за ЕИО (и, ако е уместно, с Регламент (ЕИО) № 67/67 на Комисията) националните съдилища да забранят пускането на пазара в една държава членка на даден продукт, който вече е бил надлежно пуснат на пазара в друга държава членка, на основание защита на авторско право или търговска марка или съгласно разпоредби срещу нелоялна конкуренция или, накрая, въз основа на споразумение с териториални ограничения върху продажбите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1322/79: Vutera/Комисия, Заключение от 20 ноември 1980 г.
Незаконосъобразност на член 4, параграф 1 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица поради нарушение на принципа на равно третиране и недискриминация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-806/79: Gerin/Комисия, Съдебно решение от 20 ноември 1980 г.
Являва ли се решението на Комисията от 27 август 1979 г., с което се отказва възстановяване на медицински разходи за дете над 26 години, незаконосъобразно поради нарушение на приложимите разпоредби относно застраховането срещу болест на зависими деца?
Допустимо ли е искането за възстановяване на премия, платена на белгийска взаимоспомагателна каса, като последица от отказа за възстановяване на медицински разходи за дете над 26 години?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-1252/79: Lucchini/Комисия, Заключение от 12 ноември 1980 г.
Нарушение на вторичното право на Общността
Нарушение на общите принципи на правото
Нарушение на съществени процесуални изисквания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-26/80: Schneider-Import/Hautzollamt Mainz, Съдебно решение от 30 октомври 1980 г.
Трябва ли първата и втората алинея на член 95 от Договора за ЕИО да се тълкуват в смисъл, че спиртни напитки, внесени от Общността, които са сравними („подобни“ по смисъла на първата алинея на член 95 от Договора за ЕИО) с вътрешни спиртни напитки, произведени от плодове (член 27, параграф 1 от Закона за монопола върху спиртните напитки), могат, по отношение на данъчните облекчения, предоставени на вътрешните плодови спиртни напитки по член 79, параграф 2 от Закона за монопола върху спиртните напитки, да се ползват от съответно намалена ставка на монополния уравнителен данък само ако внесените спиртни напитки произхождат от дестилерия с малък годишен производствен капацитет (малка дестилерия) по смисъла на член 79, параграф 2 от Закона за монопола върху спиртните напитки (вж. член 151, параграф 1, трето изречение от този закон)?
В случай на утвърдителен отговор на въпрос 1:
С оглед на допълнителните данъчни облекчения, от които се ползват вътрешните плодови спиртни напитки (освободен от данък излишък на продукция, превишаване на максималните производствени лимити чрез средни стойности на дестилация за определен период), съвместимо ли е с първата и втората алинея на член 95 от Договора за ЕИО:
а) намалението на монополния уравнителен данък да бъде ограничено до ставките на намаление, предвидени в член 79, параграф 2 от Закона за монопола върху спиртните напитки (21 % или 30,5 %), или трябва намалението да надхвърля тези ставки, и
б) горната граница за прилагане на намалената ставка на монополния уравнителен данък да бъде определена на годишно производство от чуждестранна дестилерия от 4 хектолитра етилов алкохол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-156/79: Gratreau/Комисия, Заключение от 30 октомври 1980 г.
Нарушение на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, изразяващо се в това, че не е извършено надлежно разглеждане на сравнителните заслуги на служителите, подлежащи на повишение, и на докладите за тях, поради липса или нередовност на периодичните доклади за жалбоподателя.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-3/80: Milchfutter GmbH & Co/Hauptzollamt Gronau, Съдебно решение от 30 октомври 1980 г.
Доколкото включват в основата за изчисляване на паричната компенсация съдържанието по тегло на всяка суроватка в комбинираните фуражи по тарифни подпозиции 23.07 B I A 3 и 4 от Общата митническа тарифа, невалидни ли са член 1 от Регламент (ЕИО) № 2547/74 на Комисията от 4 октомври 1974 г. и член 1 от Регламент (ЕИО) № 539/75 на Комисията от 28 февруари 1975 г., тъй като нарушават по-висшестоящо правно основание на Общността, по-специално член 2, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета от 12 май 1971 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-782/79: Geeraerd/Комисия, Заключение от 30 октомври 1980 г.
Нарушение на измененото приложение I (A) към Правилника за длъжностните лица, нарушение на членове 4, 5, параграфи 2 и 4 от Правилника за длъжностните лица и нарушение на член 35 от Регламент № 912/78, поради това че Комисията е приложила старите правила за повишение на длъжностни лица, изпълнили условията за повишение преди 4 май 1978 г.
Неспазване на установената практика и нарушение на принципа на равно третиране, както и нарушение на членове 5, параграф 3 и 45, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица и на членове 2, 4, 5 и 7 от Решението на Комисията от 21 декември 1970 г., изменено на 14 юли 1971 г., поради непубликуване на списъка на предложените за повишение длъжностни лица и на списъка на най-заслужилите за повишение длъжностни лица.
Неправомерност на процедурата поради това, че предложенията за повишение не са направени от Комитета по повишенията, а от ad hoc комитет.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-54/80: Wilner, Заключение от 16 октомври 1980 г.
Възможно ли е стойността за митнически цели на внесените стоки да бъде определена на същото ниво като стойността, декларирана от спедитора в страната на произход, дори ако тази последна стойност е по-ниска от платената цена, не се основава на никакъв счетоводен документ и е по-ниска от нормалната цена на стоките, договорена между купувач и продавач при условия на свободна конкуренция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.