Съд - голям състав
Съдебен състав – Съд – голям състав
Дело C-359/07: SOBO Sport & Entertainment, Заключение от 4 март 2010 г.
Липса на последователност и системност в националната политика за ограничаване на хазартните игри, поради което държавният монопол върху спортните залагания и лотариите противоречи на член 49 ЕО.
Възможност за прилагане на принципа на взаимно признаване по отношение на националните разрешения за организиране на спортни залагания, така че разрешения, издадени от една държава членка, да дават право на упражняване на същата дейност в друга държава членка без допълнително национално разрешение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-410/07: Happel, Заключение от 4 март 2010 г.
Липса на последователност и систематичност на националната политика за ограничаване на хазартните игри, поради което монополът върху спортните залагания и лотариите противоречи на член 49 ЕО.
Възможност за прилагане на принципа на взаимно признаване към разрешенията за организиране на спортни залагания, издадени от други държави членки, така че те да дават право на упражняване на дейност в Германия без допълнително национално разрешение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-360/07: Kunert, Заключение от 4 март 2010 г.
Липса на последователност и систематичност на националната политика за ограничаване на хазартните игри, поради което монополът върху спортните залагания и лотариите противоречи на член 49 ЕО.
Възможност за прилагане на принципа на взаимно признаване към разрешенията за организиране на спортни залагания, издадени от други държави членки, което би следвало да позволява упражняване на същата дейност в Германия без допълнително национално разрешение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/09: Bolbol, Заключение от 4 март 2010 г.
1) Трябва ли да се смята, че дадено лице се ползва от закрилата и помощта на организация на Организацията на обединените нации поради самия факт, че това лице има право на тази закрила или помощ, или е необходимо то да е получило действително закрилата или помощта?
2) Прекратяването на закрилата или помощта на организацията предполага ли пребиваване извън нейната зона на действие, прекратяване на дейностите на организацията, факта, че организацията не може вече да предоставя закрилата или помощта, или обективна пречка, поради която лицето, което има право на закрилата или помощта, не може да ги получи?
3) Възможността за възползване от режима на Директивата предполага ли признаване на статута на бежанец или на която и да е от двете форми на защита, включени в приложното поле на Директивата (статут на бежанец и статут на субсидиарна закрила) според избора на държавата членка, или евентуално не предполага автоматично никоя от тези форми, а единствено означава принадлежност към приложното поле на директивата спрямо лицата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-316/07: Stoß, Заключение от 4 март 2010 г.
1) Трябва ли членове 43 ЕО и 49 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат да съществува държавен монопол за някои хазартни игри например спортни залагания, когато в съответната държава членка липсва последователна и системна политика за ограничаване на хазартните игри, в частност поради факта че организаторите, притежаващи национални концесии, насърчават участието в други хазартни игри — като държавни лотарии и игри казино — и когато освен това други игри, за които се предполага, че са със същата или по-висока степен на опасност от пристрастяване — като залагания за определени спортни събития (конни надбягвания) и игрални автомати — могат да се предлагат от частни доставчици на услуги?
2) Трябва ли членове 43 ЕО и 49 ЕО да се тълкуват в смисъл, че разрешенията за организиране на спортни залагания, които не са ограничени до територията на съответната държава и са предоставени от компетентни държавни органи на държавите членки, дават право на притежателя на разрешението, както и на трети упълномощени от него лица, да правят и привеждат в изпълнение разглежданите предложения за сключване на договор и на територията на други държави членки, без да се изисква допълнително национално разрешение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-46/08: Carmen Media Group, Заключение от 4 март 2010 г.
1) Следва ли член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че позоваването на свободата на предоставяне на услуги предполага съгласно разпоредбите на държавата членка, в която се е установил, изпълнителят да може да предоставя услуги и там — в настоящия случай, ограничение на лиценза за хазартни игри от Гибралтар до „offshore bookmaking“?
2) Следва ли член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че той не допуска национален държавен монопол при организирането на спортни залагания и лотарии (разкриващи повече от незначителен потенциален риск), мотивиран основно със съображения за борба срещу риска от пристрастяване към игрите, когато в тази държава членка други хазартни игри със съществен потенциален риск от пристрастяване могат да се организират от частни доставчици на услуги и когато различната правна уредба за спортните залагания и лотариите, от една страна, и за други хазартни игри, от друга страна, се основава на различните нормотворчески правомощия на провинциите и на федерацията?
При утвърдителен отговор на втория въпрос:
3) Следва ли член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че той не допуска национална правна уредба, която оставя правото на получаване на разрешение за организирането на и посредничеството при хазартни игри на преценката на органа по издаване на разрешение, дори и когато са налице предвидените в закона предпоставки?
4) Следва ли член 49 ЕО да се тълкува в смисъл, че той не допуска национална правна уредба, която забранява организирането на и посредничеството при публични хазартни игри по интернет, по-специално когато едновременно с това — било то и само за преходен период от една година — организирането и посредничеството по интернет се допускат при спазването на разпоредбите за защита на непълнолетните и на играещите с оглед компенсиране по съображения за справедливост, за да могат двама организатори на хазартни игри по търговски начин, които до този момент са извършвали дейност единствено по интернет, да се адаптират към начините за предлагане на пазара, допустими според общодържавния договор?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-409/07: Avalon Service-Online-Dienste, Заключение от 4 март 2010 г.
Липса на последователност и систематичност в националната политика за ограничаване на хазартните игри, поради което монополът върху спортните залагания и лотариите противоречи на член 49 ЕО.
Възможност за прилагане на принципа на взаимно признаване по отношение на националните разрешения за организиране на спортни залагания, така че разрешенията, издадени от една държава членка, да дават право на упражняване на същата дейност в друга държава членка без допълнително национално разрешение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-358/07: Kulpa Automatenservice Asperg, Заключение от 4 март 2010 г.
Липса на последователност и систематичност в националната политика за ограничаване на хазартните игри, поради което монополът върху спортните залагания и лотариите противоречи на член 49 ЕО.
Възможност за прилагане на принципа на взаимно признаване към разрешенията за организиране на спортни залагания, издадени от други държави членки, което би следвало да позволява упражняване на тази дейност в Германия без допълнително национално разрешение.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-178/08: Adem и Rashi, Съдебно решение от 2 март 2010 г.
Прекратява ли се статутът на бежанец по член 11, параграф 1, буква д) от Директива 2004/83/ЕО, когато обстоятелствата, които са обосновали опасенията от преследване, са престанали да съществуват и лицето няма други основания да се опасява от преследване?
Изисква ли прекратяването на статута на бежанец съществуването на субект на закрила по член 7, параграф 1 от Директивата, липса на опасност от тежко посегателство по член 15 от Директивата или стабилност на условията за живот в страната на произход?
При преценка на нови или различни обстоятелства, обосноваващи опасение от преследване след прекратяване на първоначалните основания, прилага ли се същият критерий за вероятност, както при първоначалното признаване на статут на бежанец, и следва ли да се вземе предвид облекчаването на доказателствената тежест по член 4, параграф 4 от Директивата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-179/08: Jamal, Съдебно решение от 2 март 2010 г.
Допустимо ли е прекратяване на статута на бежанец поради значителна и не временна промяна в обстоятелствата в страната на произход, когато лицето вече няма основателни опасения от преследване по някой от мотивите по член 2, буква в) от Директива 2004/83/ЕО?
Необходимо ли е за прекратяване на статута на бежанец да се установи, че в страната на произход няма опасност от тежки посегателства по смисъла на член 15 от Директива 2004/83/ЕО или че са изпълнени други условия, свързани със субсидиарната закрила?
При преценка на нови или различни обстоятелства, обосноваващи опасение от преследване след прекратяване на първоначалните основания, следва ли да се прилага същият критерий за вероятност, както при първоначалното предоставяне на статут на бежанец, и намира ли приложение облекчаването на доказателствената тежест по член 4, параграф 4 от Директива 2004/83/ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.