Съд - пленум
Съдебен състав – Съд – пленум
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1970 г.
1. Следва ли член 23, параграф 1 от Регламент № 19/62 да се тълкува в смисъл, че държавите членки имат право и са длъжни да определят и уточняват чрез разпоредби на вътрешното право описанията на продуктите, подлежащи на облагане (член 1 от регламента)?
2. Ако на първия въпрос се отговори отрицателно, следва ли член 1 от Регламент № 19/62 на Съвета, който изброява стоките, фигуриращи в Общата митническа тарифа, да се тълкува в смисъл, че тези описания на продуктите могат да бъдат тълкувани от националния законодател, докато няма тълкуване съгласно правото на Общността?
3. Ако на втория въпрос се отговори отрицателно, следва ли изразът „манийоково брашно“, съдържащ се в приложението, посочено в член 1, буква д) от Регламент № 19/62 на Съвета, да се тълкува в смисъл, че обхваща, независимо от производствения процес, всеки продукт, получен от корени на манииок, когато съдържанието на нишесте надвишава 40 процента, или следва да се вземат предвид и максимални и минимални съдържания на други съставки, като сурови влакна, захари или протеини?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1970 г.
Притежават ли частноправните субекти право да обжалват решение на Комисията, адресирано до държава членка, с което се отказва разрешение за откриване на тарифна квота, от която те биха могли да се възползват?
Явява ли се решението на Комисията, с което се отказва на държава членка откриването на тарифна квота, акт, който засяга пряко и индивидуално предприятията, които биха могли да се възползват от такава квота?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1970 г.
Неправомерен отказ на Комисията да приеме мерки за възстановяване и гарантиране на нормални условия на конкуренция на германския пазар на железен скрап, по-специално чрез определяне на минимална квота от нуждите от железен скрап на металургичните предприятия, до размера на която доставките трябва да се осъществяват от независими търговци.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1970 г.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1970 г.
1) Независимо от това, че съдържа забрана за износ и че не е нотифициран съгласно разпоредбите на Регламент № 17/62, договор, сключен на 29 юни 1964 г., временно валиден ли е, ако стандартен договор със същите условия е надлежно нотифициран на Комисията на ЕИО в срока, определен в регламента?
2) Ако отговорът е положителен, стандартният договор, който е бил и ще бъде използван за голям брой индивидуални договори между посоченото предприятие и различни други предприятия, трябваше ли да бъде нотифициран на Комисията на ЕИО преди 1 ноември 1962 г. или преди 31 януари 1963 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1970 г.
a) Съвместимо ли е с Договора за създаване на Европейската икономическа общност това, че правилата, установени в член 17 от Регламент № 19 на Съвета на Европейската икономическа общност от 4 април 1962 г. относно постепенното създаване на обща организация на пазара на зърнени култури (предварително определяне на митото), се прилагат само за внос от трети страни, а не и за внос от държави членки?
б) Ако на въпрос (a) се отговори утвърдително:
Може ли от това да се заключи, че при внос на овес в Нидерландия, когато транспортът е бил забавен поради непреодолима сила, преди влизането в сила на Регламент № 31/63 на Съвета на Европейската икономическа общност от 2 април 1963 г., следва да се начисли не митото, приложимо към деня на действителния внос, а митото, действащо към първоначално планираната дата на вноса, както е предвидено в член 9 от Регламент № 87 на Комисията от 25 юли 1962 г. във връзка с член 7 от Регламент № 54 на Съвета на Европейската икономическа общност от 30 юни 1962 г. по отношение на вноса от трети страни?
в) Ако на въпрос (a) или (б) се отговори отрицателно:
Прилагат ли се по аналогия правилата, установени в член 9 от Регламент № 87/62 във връзка с член 7 от Регламент № 54/62 — начисляване на договореното мито при забавяне на вноса поради непреодолима сила — и при внос на овес от Нидерландия, т.е. следва ли да се начисли митото, действащо към планираната дата на вноса, когато вносът е бил забавен поради непреодолима сила, преди влизането в сила на Регламент № 31/63, който сам по себе си не съдържа аналогични правила?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1970 г.
Неприложимост на обжалваното решение по отношение на жалбоподателите, тъй като те не са пряко и индивидуално засегнати от него.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.