Съд - първи състав
Съдебен състав – Съд – първи състав
Дело C-50/80: Horvath/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, Заключение от 27 ноември 1980 г.
1. Следва ли разпоредбите на Договора за ЕИО относно митническия съюз (член 9, параграф 1 и членове 12—29) да се тълкуват в смисъл, че държава членка няма право да начислява мито върху незаконно внесени наркотици, които впоследствие са унищожени, когато всички други държави членки не начисляват мито върху незаконно внесени, но иззети и унищожени наркотици
Може ли начисляването на мито само в една държава членка да противоречи и на член 7 от Договора за ЕИО?
2. Въпросите, вече отправени до Съда с определението от 15 януари 1980 г., се повдигат само в случай че Федерална република Германия има право да начислява мито върху внесени контрабандно и унищожени наркотици.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-81/79: Sorasio-Allo и др./Комисия, Съдебно решение от 27 ноември 1980 г.
Допустимо ли е съпрузи, които и двамата са длъжностни лица на Европейските общности, да получават едновременно данъчно облекчение за издръжка на едно и също дете?
Нарушава ли отказът за предоставяне на данъчно облекчение за зависимо дете на двамата родители, които са длъжностни лица, принципите на равно третиране, разпределителна справедливост и справедливост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-23/80: Grasselli/Комисия, Заключение от 30 октомври 1980 г.
Действието е недопустимо поради изтичане на преклузивния срок за подаване на жалба съгласно член 90, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица
Член 41 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица не предоставя алтернативна процедура за оспорване на пенсионните права извън сроковете, предвидени в членове 90 и 91 от Правилника за длъжностните лица
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-63/79: Herber/Комисия, Съдебно решение от 16 октомври 1980 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага член 41 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица, за да намали изплащаната пенсия с цел възстановяване на суми, получени от трето лице, а не от Общностите?
Съвместимо ли е с член 47 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица Комисията да претендира възстановяване на суми, получени от трето лице, вместо да упражни правото си на суброгация срещу третото лице?
Може ли Комисията да се позовава на член 85 от Правилника за длъжностните лица за възстановяване на суми, получени от трето лице, а не от Общностите?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-795/79: Pesch, Съдебно решение от 18 септември 1980 г.
Следва ли член 2а от Регламент (ЕИО) № 974/71 на Съвета и член 11, параграф 2 от Регламент (ЕИО) № 1380/75 на Комисията да се тълкуват в смисъл, че за целите на определянето на паричната компенсационна сума при внос в друга държава членка изнасящата държава членка е обвързана от тарифната класификация, дадена на съответните стоки от внасящата държава членка, така че ако тарифната класификация, дадена от внасящата държава членка, не предполага парична компенсационна сума или предполага по-ниска парична компенсационна сума от тази, произтичаща от тарифната класификация, дадена от изнасящата държава членка, изнасящата държава членка е длъжна да не изплаща парична компенсационна сума при внос или да изплати по-ниска компенсационна сума, съответстваща на тарифната класификация, дадена от внасящата държава членка?
Продукт, състоящ се от 90% царевичен нишесте, 5% калциев хлорид и 5% магнезиев хлорид, попада ли под подзаглавие 35.05 А или под подзаглавие 23.07 B I (C) 1 или под друго заглавие на Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-798/79: Hauptzollamt Köln-Rheinau/Chem-Tec, Съдебно решение от 11 юли 1980 г.
Следва ли понятието „дихателни апарати (включително противогази и подобни респиратори)“ по смисъла на тарифна позиция 90.18 от Общата митническа тарифа да се тълкува в смисъл, че обхваща и обикновени филтърни маски, които покриват само носа и устата, осигуряват защита срещу отровни химикали, прах, дим и мъгла и са предназначени за еднократна употреба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-40/79: P./Комисия, Заключение от 10 юли 1980 г.
Незаконосъобразност на условието в член 27 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица, тъй като нарушава принципа на равно третиране, като засяга само жени, които са разведени в държава, в която съдът може да вмени вина на една от страните по брака.
Неправилно третиране на жалбоподателката като разведена съпруга, а не като вдовица, тъй като белгийският развод не би бил признат нито в Италия, нито в Германия.
Неправилно тълкуване на съдебното решение от 13 юни 1975 г., тъй като то не съдържа констатация, че жалбоподателката е единствено виновна за развода.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.