Съд - пети състав
Съдебен състав – Съд – пети състав
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Допустимо ли е Комисията да приеме решение за изключване на разходи от финансиране на Общността въз основа на Регламент № 729/70, след като този регламент е бил отменен от Регламент № 1258/1999 и липсват преходни разпоредби?
Може ли дружество, което е изцяло държавна собственост и под държавен контрол, да се счита за частноправно юридическо лице по смисъла на член 2, параграф 2, буква б) от Регламент № 2080/92 и да има право на помощ за компенсиране на загуба на доход от залесяване?
Спазени ли са принципът на защита на оправданите правни очаквания и задължението за лоялно сътрудничество от страна на Комисията, като се има предвид нейното поведение и липсата на своевременна реакция по отношение на статута на Coillte Teoranta?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Нарушение на свободата на предоставяне на услуги и свободното движение на капитали, произтичащо от данъчния режим, който не позволява на физически лица, получаващи доходи от финансови продукти, изплатени от лица или дружества, установени в други държави членки, да избират между облагане с данък върху доходите и прилагане на фиксирано удържане при източника.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
Член 1, параграф 2 от Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно свидетелствата за управление на превозни средства препятства ли държава членка да откаже да признае свидетелство за управление на превозно средство, когато според нейните разследвания друго държава членка е издала това свидетелство, въпреки че притежателят на свидетелството не е имал обичайно местопребиваване там, и в подходящи случаи следва ли да се даде действителен ефект на тази разпоредба в това отношение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Тълкувани ли са правилно и приложени ли са коректно изискванията на член 65 от Договора за ЕОВС относно споразуменията и съгласуваните практики на пазара на стоманени греди?
Извършено ли е неправомерно използване на власт от страна на Комисията при приемането на обжалваното решение?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 15 от Договора за ЕОВС относно начина на изчисляване на наложените глоби?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Общия съд относно наличието на кворум при приемането на обжалваното решение и относно отказа да се вземат предвид глоби в други сходни случаи?
Може ли на едно дружество да бъде вменена отговорност и наложена глоба за действията на друго, макар и свързано, дружество, без да е доказано, че първото е контролирало второто?
Правилно ли е прието наличието на утежняващо обстоятелство — съзнание за незаконността на поведението — въз основа на доказателства, отнасящи се до други предприятия?
Може ли явна техническа грешка в диспозитива на решението относно периода на нарушението да бъде счетена за незначителна и без последици за валидността на акта?
Съвместими ли са с принципите на равно третиране и пропорционалност методите за изчисляване на глобата в екю и използването на обменния курс за референтната година?
Следва ли Комисията да бъде осъдена да заплати разноските и лихвите, произтичащи от предоставянето на гаранция или плащането на глобата преди окончателното съдебно решение?
Спазени ли са процесуалните гаранции и правилата относно състава и делиберациите на съдебния състав при постановяване на решението на Общия съд?
Нарушено ли е правото на справедливо решение в разумен срок поради продължителността на производството пред Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Нарушени ли са правилата на процедурата на Комисията при приемането и удостоверяването на обжалваното решение?
Превишила ли е Първоинстанционният съд своите правомощия по член 33 от Договора за ЕОВС, като е тълкувал самостоятелно решението на Комисията относно обмена на информация?
Правилно ли е квалифициран обменът на информация като самостоятелно нарушение на член 65 от Договора за ЕОВС и спазено ли е изискването за засягане на нормалната конкуренция, включително по отношение на участието на жалбоподателя?
Достатъчно ли е установено участието на жалбоподателя в ценови споразумения на германския пазар?
Правилно ли е приложен принципът на вината при определяне на глобата по член 65, параграф 5 от Договора за ЕОВС?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 15 от Договора за ЕОВС относно начина на изчисляване на глобата?
Нарушено ли е правото на справедлив процес поради прекомерната продължителност на производството пред Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради това, че не му е връчено изложение на възраженията преди налагането на глоба?
Съответства ли решението на Комисията на изискванията за кворум при приемането му?
Спазени ли са съществените процедурни изисквания, по-специално относно автентичността на обжалваното решение?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя по време на производството пред Първоинстанционния съд?
Правилно ли е приложен член 65 от Договора за ЕОВС по отношение на жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Правилно ли е тълкувано понятието „решения на сдружения на предприятия“ по член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС и допустимо ли е прилагането му, когато няма формално решение на органите на сдружението?
Спазени ли са изискванията за мотивиране и компетентност на съда при констатацията, че жалбоподателят е организирал обмен на поверителна информация във връзка с нарушенията на неговите членове, и правилно ли е прието, че този обмен представлява самостоятелно нарушение?
Правилно ли е тълкувано изискването за „цел“ по смисъла на член 65, параграф 1 от Договора за ЕОВС при прилагането му към обмена на информация, организиран от жалбоподателя, и допустимо ли е съдът да отчита последиците от този обмен при квалификацията му като нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Нарушено ли е правото на справедлив процес в разумен срок поради начина на провеждане и продължителността на производството пред Първоинстанционния съд?
Спазени ли са съществените процесуални изисквания при приемането на обжалваното решение на Комисията, включително относно автентичността и удостоверяването на решението?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 65 от Договора за ЕОВС по отношение на установяването на нарушенията и тяхната правна квалификация?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя по време на административното производство поради ограничен достъп до преписката на Комисията?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Комисията относно размера на наложените глоби съгласно член 15 от Договора за ЕОВС?
Следва ли да бъде отменен член 1 от обжалваното решение на Комисията по отношение на нарушения, извършени преди 1 юли 1988 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2003 г.
1. Следва ли член 82 ЕО да се тълкува в смисъл, че представлява злоупотреба с господстващо положение от страна на предприятие, което отказва да сключи лицензионно споразумение за използването на защитена с авторско право база данни на предприятие, което желае достъп до същия географски и фактически пазар, ако участниците от другата страна на пазара, т.е. потенциалните клиенти, отхвърлят всеки продукт, който не използва защитената с авторско право база данни, тъй като тяхната организация разчита на продукти, изготвени въз основа на тази база данни?
2. Има ли значение за въпроса за злоупотреба с господстващо положение степента, в която предприятие с господстващо положение е включило лица от другата страна на пазара в разработването на защитената с авторско право база данни?
3. Има ли значение за въпроса за злоупотреба с господстващо положение материалните усилия (по-специално по отношение на разходите), които клиентите, които досега са били снабдявани с продукта на предприятието с господстващо положение, трябва да положат, ако в бъдеще преминат към закупуване на продукта на конкурентно предприятие, което не използва защитената с авторско право база данни?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2003 г.
Нарушени ли са процесуалните принципи и правата на защита на жалбоподателя по време на административното производство?
Спазени ли са правилата за кворум, гласуване и автентичност при приемането на обжалваното решение от Комисията?
Превишил ли е Първоинстанционният съд обхвата на съдебния контрол по член 33 от Договора за ЕОВС, като е тълкувал самостоятелно решението на Комисията?
Правилно ли е квалифицирана системата за обмен на информация като самостоятелно нарушение на член 65 от Договора за ЕОВС и правилно ли е тълкувано понятието „нормална конкуренция“?
Правилно ли е приложен принципът на виновност при определяне на глобата по член 65, параграф 5 от Договора за ЕОВС?
Допустимо ли е участието на жалбоподателя в системите за обмен на информация да бъде отчетено като самостоятелно нарушение при определяне на размера на глобата?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията относно начина на изчисляване на глобите?
Нарушено ли е правото на разглеждане на делото в разумен срок поради продължителността на производството пред Първоинстанционния съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.