Транспорт
Транспорт
Дело C-333/06: Комисия/Швеция, Съдебно решение от 14 юни 2007 г.
Изпълнило ли е Кралство Швеция задължението си да приеме необходимите разпоредби за налагане на ефикасни, пропорционални и възпиращи санкции за нарушения на член 14 от Регламент (ЕО) № 261/2004?
Изпълнило ли е Кралство Швеция всички останали задължения, произтичащи от член 16 от Регламент (ЕО) № 261/2004?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-333/06: Комисия/Швеция, Съдебно решение от 14 юни 2007 г.
Нарушени ли са задълженията на Швеция по член 16 от Регламент (ЕО) № 261/2004, като не са предвидени санкции за нарушения на задължението за информиране на пътниците по член 14 от същия регламент?
Съществува ли неизпълнение на задълженията на Швеция и по отношение на други разпоредби на Регламент (ЕО) № 261/2004, поради липса на санкции за техните нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-422/05: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 14 юни 2007 г.
Попада ли Кралският указ от 14 април 2002 г. в приложното поле на изключението по член 7 от Директива 2002/30/ЕО, което допуска запазване на вече приети експлоатационни ограничения?
Съвместимо ли е приемането на Кралския указ от 14 април 2002 г. с целите на Директива 2002/30/ЕО и с изискването за недопускане на сериозно застрашаване на предписания от директивата резултат по време на срока за транспониране?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-523/04: Комисия/Нидерландия, Съдебно решение от 24 април 2007 г.
Допустимо ли е Комисията да предяви иск за установяване на неизпълнение на задължения, когато досъдебната процедура е продължила прекомерно дълго и са възникнали оправдани правни очаквания у държавата-членка?
Следва ли да се отчита развитието на правната уредба и общностните преговори, настъпили след мотивираното становище, при преценката за наличие на неизпълнение на задължения?
Може ли държава-членка да запази в сила или да поеме международни ангажименти по двустранно споразумение с трета държава в областта на въздушния транспорт, които противоречат на изключителната външна компетентност на Общността, произтичаща от вторичното законодателство?
Съвместима ли е с правото на установяване клауза от двустранно споразумение, която допуска дискриминация спрямо авиокомпании, установени в други държави-членки, поради изисквания за собственост и контрол?
Може ли държава-членка да се позове на член 307 ЕО, за да оправдае запазването на международни ангажименти, поети преди присъединяването към Общността, въпреки последващо предоговаряне на споразумението и приемане на общностно законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/06: Deutsche Lufthansa, Заключение от 19 април 2007 г.
1) Може ли изискваната по силата на член 10, параграф 1 от Декрет № 12/99 от 30 юли 1999 г. такса за наземно администриране и надзор да се приеме за такса, „определена въз основа на адекватни, обективни, прозрачни и недискриминационни критерии“ съгласно изискването на член 16, параграф 3 от Директива 96/67/ЕО на Съвета от 15 октомври 1996 година относно достъп до пазара на наземни услуги в летищата на Общността?
2) Противоречи ли или несъвместимо ли е със свободния достъп до пазара на предоставянето на наземно обслужване на трети страни, установен с член 6 от Директива 96/67/ЕО на Съвета, изискването за плащане на такса за наземно администриране и надзор по силата на член 10, параграф 1 от Декрет № 12/99 от 30 юли 1999 г., на член 18, параграф 2 от Декрет-закон № 102/90 от 21 март 1999 г., съответно изменен с Декрет-закон № 280/99 от 26 юли 1999 г., и на други национални разпоредби, които определят размера на тази такса?
3) Противоречи ли или несъвместимо ли е с осъществяването на вътрешния пазар и с принципите, посочени в член 3, параграф 1, буква в) ЕО и член 4 ЕО, изискването за плащане на такса за наземно администриране и надзор по силата на член 10, параграф 1 от Декрет № 12/99 от 30 юли 1999 г., на член 18, параграф 2 от Декрет-закон № 102/90 от 21 март 1999 г., съответно изменен с Декрет-закон № 280/99 от 26 юли 1999 г., и на други национални разпоредби, които определят размера на тази такса?
4) Може ли изискването за плащане на такса за наземно администриране и надзор по силата на член 10, параграф 1 от Декрет № 12/99 от 30 юли 1999 г., на член 18, параграф 2 от Декрет-закон № 102/90 от 21 март 1999 г., съответно изменен с Декрет-закон № 280/99 от 26 юли 1999 г., и на други национални разпоредби, които определят размера на тази такса, да се приеме за злоупотреба по смисъла на член 82 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-264/06: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 19 април 2007 г.
Изпълнило ли е Великото херцогство Люксембург задължението си да приеме необходимите разпоредби за въвеждане на ефикасни, пропорционални и възпиращи санкции за нарушения на Регламент (ЕО) № 261/2004 относно обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.