Помощи, предоставяни от държавите
Помощи, предоставяни от държавите
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е събирането на данък като TACA, когато част от предприятията са освободени от него, при положение че това освобождаване може да представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Може ли събирането на данък като TACA да бъде обявено за незаконосъобразно поради това, че приходите от него се използват за финансиране на мерки, които евентуално представляват държавна помощ, предоставена в нарушение на член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е събирането на данък като TACA, когато част от предприятията са освободени от него, при положение че това освобождаване може да представлява държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО?
Съвместимо ли е с член 87, параграф 1 ЕО и член 88, параграф 3 ЕО събирането на данък като TACA, когато приходите от него се използват за финансиране на мерки, които могат да представляват държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Неправилно прилагане на член 87, параграф 1 ЕО, по-специално по отношение на критерия за селективност и липса на признание, че данъчните облекчения са обосновани от естеството и структурата на португалската данъчна система
Нарушение на член 253 ЕО поради недостатъчна мотивировка относно изводите за нарушаване на конкуренцията и засягане на търговията между държавите членки
Очевидна грешка в преценката при прилагане на член 87, параграф 3, буква а) ЕО по отношение на финансовия сектор и сектора на вътрешногруповите услуги
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Съществува ли правен интерес от страна на жалбоподателя за отмяна на решение на Комисията относно възстановяване на държавна помощ, при положение че получената помощ не надвишава прага по правилото de minimis и не възниква задължение за възстановяване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Предпоставя ли допустимостта на жалба срещу решение на Комисията за държавна помощ наличието на актуален и реален правен интерес към предявяването й от страна на получателя, който е освободен от задължението за възстановяване поради приложение на правилото de minimis?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Недействително ли е и несъвместимо ли е с правото на Общността Решение 2002/581/ЕО на Комисията от 11 декември 2001 г., доколкото разпоредбите на Закона Чиампи и свързания с него законодателен декрет относно банките са съвместими с общия пазар, противно на становището на Европейската комисия, или в крайна сметка попадат ли в обхвата на дерогациите, предвидени в член 87, букви б) и в) ЕО?
По-специално, недействителен и несъвместим ли е с правото на Общността член 4 от горепосоченото решение, доколкото Комисията:
а) не е изпълнила задължението си да изложи достатъчно мотиви съгласно член 253 ЕО; и/или
б) е нарушила принципа на защита на оправданите правни очаквания; и/или
в) е нарушила принципа на пропорционалност?
При всички случаи, изключва ли правилното тълкуване на член 87 и сл. ЕО, член 14 от Регламент (ЕО) № 659/1999 и общите принципи на правото на Общността, по-специално принципите на правна сигурност, пропорционалност и защита на оправданите правни очаквания, прилагането на член 1 от Законодателен декрет № 282 от 24 декември 2002 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Неправилно вземане предвид на целите и характера на оспорваните мерки
Неправилно и в нарушение на задължението за мотивиране квалифициране на оспорваните мерки като помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО
Нарушение на член 87, параграф 3 ЕО и на задължението за мотивиране по отношение на въпроса за съвместимостта с общия пазар
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1. Следва ли членове 4 ЕО, 10 ЕО, 82 ЕО, 86 ЕО и 98 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби като тези, предвидени в Законодателен декрет № 241 от 9 юли 1997 г., изменен със Законодателен декрет № 490 от 28 декември 1998 г., във връзка с консолидирания закон за данъка върху доходите (Декрет на президента на републиката № 917 от 22 декември 1986 г.) и Закон № 413 от 30 декември 1991 г., които изключително предоставят правото да се предоставят определени видове данъчни консултации на една единствена категория оператори, а именно Centri di Assistenza Fiscale (или CAF), и отказват на други икономически оператори в сектора, които все пак са професионално квалифицирани да предоставят данъчни и счетоводни консултации (счетоводители, адвокати и трудови консултанти), възможността да предоставят при същите условия и по същия начин вида консултации, запазени за CAF?
2. Следва ли членове 43 ЕО, 48 ЕО и 49 ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат национални разпоредби като тези, предвидени в Законодателен декрет № 241 от 9 юли 1997 г., изменен със Законодателен декрет № 490 от 28 декември 1998 г., във връзка с консолидирания закон за данъка върху доходите (Декрет на президента на републиката № 917 от 22 декември 1986 г.) и Закон № 413 от 30 декември 1991 г., които изключително предоставят правото да се предоставят определени видове данъчни консултации на една единствена категория оператори, а именно Centri di Assistenza Fiscale (или CAF), и отказват на други икономически оператори в сектора, които все пак са професионално квалифицирани да предоставят данъчни и счетоводни консултации (счетоводители, адвокати и трудови консултанти), възможността да предоставят при същите условия и по същия начин вида консултации, запазени за CAF?
3. Следва ли член 87 ЕО да се тълкува в смисъл, че мярка като произтичащата от разпоредбите на Законодателен декрет № 241 от 9 юли 1997 г., и по-специално член 38 от него, който предвижда плащане на CAF от държавни средства за дейностите, посочени в членове 34 и 37 от този законодателен декрет, представлява държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2005 г.
Кои са критериите за разпределяне на съдебните разноски при оттегляне на жалбата в производство пред Съда на Европейския съюз?
Възможно ли е при определени обстоятелства съдебните разноски да бъдат възложени на ответника въпреки оттеглянето на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.