Производствени квоти
Производствени квоти
Дело C-250/83: Finsider/Комисия, Съдебно решение от 15 януари 1985 г.
Явява ли се дискриминация спрямо предприятията в стоманодобивната промишленост изключването на предприятия, получили национална помощ за покриване на експлоатационни загуби, от възможността да получат допълнителни квоти по силата на оспорваното решение?
Съвместимо ли е изменението на член 14 от Решение № 2177/83, извършено с Решение № 2748/83, с изискванията на член 18 от Решение № 2177/83 относно наличието на „непредвидени затруднения“?
Допустимо ли е с Решение № 2748/83 да се въвежда разграничение между различните видове държавна помощ, което не е предвидено в Решение № 2320/81, и представлява ли това злоупотреба с власт?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/83: Usinor/Комисия, Съдебно решение от 13 декември 1984 г.
Допустимо ли е налагането на допълнителна глоба за повторност на нарушение, когато първоначалната глоба за предходното тримесечие е отменена?
Съвместимо ли е с член 12 от Решение № 1831/81/ECSC налагането на двойна санкция за едновременно превишаване на производствените и доставните квоти?
Може ли част от превишението на квотата за категория IB да не се отчита, тъй като се отнася до производство, за което не е имало задължение за докладване поради технически причини?
Може ли неизбежното превишаване на квотата за категория ID, породено от неочаквано нарастване на търсенето на нов продукт, да оправдае нарушението?
Явява ли се член 14 от Решение № 1831/81/ECSC, изменено с Решение № 1832/81, дискриминационен по отношение на продуктите от категория V и допустимо ли е намаляване на глобата на това основание?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-250/83: Finsider/Комисия, Заключение от 27 ноември 1984 г.
Злоупотреба с власт във формата на дискриминация спрямо жалбоподателя
Нарушение и неправилно прилагане на изключението, предвидено в член 18 от Решение № 2177/83
Нарушение на Решение № 2320/81
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/83: Usinor/Комисия, Заключение от 15 ноември 1984 г.
Неправилно прилагане на член 12 от Решение № 1831/81, изразяващо се в (a) увеличаване на глобата с 10% поради твърдяно предходно превишаване на квотите и (b) налагане на глоба за превишаване както на производствените квоти, така и на количествата, които могат да бъдат доставени на общия пазар
Съществуване на изключителни обстоятелства по отношение на продуктите от категории lb, Id и V, които оправдават намаляване на наложените глоби
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-151/83: Alpa/Комисия, Съдебно решение от 11 октомври 1984 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага определението за „група концентрирани предприятия“ по член 66 от Договора за ЕОВС при разпределението на производствените квоти, като по този начин асимилира дъщерно дружество към групата, вместо да зачете неговата самостоятелна правосубектност?
Съвместимо ли е с принципа на равно третиране и недопускане на дискриминация Комисията да отказва индивидуално разглеждане на заявления за корекция на квоти от страна на предприятия, които са част от група концентрирани предприятия, като взема предвид само резултатите на групата като цяло?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-103/83: Usinor/Комисия, Съдебно решение от 11 октомври 1984 г.
Допустимо ли е Комисията да разпредели производствените квоти за продукти от категория V на групата концентрирани предприятия като едно цяло, вместо на отделното дъщерно дружество, което реално произвежда тези продукти?
Следва ли Комисията да вземе предвид увеличеното търсене на продукти от категория ID и да коригира квотите съгласно член 18 от Решение № 1696/82?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-10/83: Metalgoi/Комисия, Заключение от 15 декември 1983 г.
Решението за налагане на глобата е незаконосъобразно, тъй като някои от засегнатите продукти не попадат в Група IV по смисъла на Решение № 2794/80.
Комисията неправилно е отказала или поне не е уважила искането на Metalgoi за корекция на квотата по член 14 от общото решение.
Излишъкът от стомана е изнесен за държави извън Общността и следователно не е засегнал предлагането на Общия пазар.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-31/82: Metallurgiki Halyps/Комисия, Съдебно решение от 15 декември 1983 г.
Явява ли се дискриминационно прилагането на общите решения на Комисията относно производствените квоти за стоманени изделия спрямо гръцките предприятия поради различията в структурата, равнището на развитие и степента на използване на производствения капацитет?
Съответства ли на принципите на равно третиране и недискриминация фактът, че предприятия като жалбоподателя, чиято дейност е съсредоточена в категории продукти, за които са въведени най-строги ограничения, са подложени на по-тежки ограничения в сравнение с предприятия с по-разнообразно производство?
Задължена ли е Комисията съгласно член 14а от Решение 1831/81 да гарантира на всички гръцки предприятия минимална степен на използване на производствения капацитет, равна на средната за останалите предприятия в Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/83: Alfer/Комисия, Заключение от 14 декември 1983 г.
Незаконосъобразност поради ретроактивност на уведомлението за квотите за доставки за третото тримесечие на 1981 г.
Незаконосъобразност на ограничението на доставките в общия пазар, тъй като не са отчетени специфичните обстоятелства на заявителя, свързани с прекратяване на преработката за друго предприятие
Невъзможност за спазване на квотата поради късното уведомление за увеличението ѝ и липса на достатъчно мотиви за ограничаването на увеличението до 90% от референтното количество
Непоследователност в поведението на Комисията, изразяваща се в това, че е позволено пренасяне на неизползваната част от квотата към следващото тримесечие, но не и компенсиране на превишението в следващо тримесечие
Искане за намаляване на наложената глоба поради смекчаващи вината обстоятелства
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/82: Klöckner-Werke/Комисия, Съдебно решение от 14 декември 1983 г.
Допустимо ли е предприятие да се позовава на състояние на необходимост, за да оправдае превишаването на определените му производствени квоти по член 58 от Договора за ЕОВС и да избегне налагането на глоба за това нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.