Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Стоманодобивна промишленост — Стомана в широк смисъл
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Липса на въздействие върху търговията между държавите членки и нарушение на задължението за мотивиране
Нарушение на член 87, параграф 3, букви (a) и (c) ЕО и на задължението за мотивиране
Очевидна грешка в преценката, доколкото част от помощта никога не е била изплатена (само по дело C-114/00)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Неправилно прилагане на член 87, параграф 1 и параграф 3, букви a) и c) от Договора за ЕО относно квалифицирането на помощта като държавна помощ и нейната съвместимост с общия пазар
Нарушение на задължението за мотивиране съгласно член 253 от Договора за ЕО
Неправилно тълкуване и прилагане на критериите за допустимост на държавна помощ в селскостопанския сектор, включително по отношение на дългосрочните и краткосрочните кредити
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания и принципа на правна сигурност
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2002 г.
Неизпълнение на задълженията по член 249, четвърта алинея ЕО и членове 2 и 3 от решенията на Комисията 91/1/ЕИО и 1999/509/ЕО, поради неизпълнение от страна на Кралство Испания на необходимите мерки за изпълнение на тези решения относно държавна помощ, предоставена на предприятията от групата Magefesa.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2002 г.
Допусната ли е грешка при прилагането на правото от Общия съд, като е приел, че жалбата е недопустима поради просрочие?
Спазено ли е правото на защита (правото на изслушване) на жалбоподателите в производството пред Общия съд?
Изопачени ли са били доказателствата, представени пред Общия съд, при преценката на допустимостта на жалбата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Може ли решение на Комисията за откриване на официална разследваща процедура относно държавна помощ, която вече е приложена, да бъде предмет на искане за временни мерки и какъв е обхватът на съдебния контрол в този контекст?
Какви са критериите за предоставяне на временни мерки при оспорване на решение на Комисията за откриване на официална разследваща процедура по държавна помощ?
Как следва да се балансират интересите между интереса на Общността за осъществяване на превантивен контрол върху държавната помощ и интереса на държава членка при искане за спиране на действието на решение за откриване на процедура?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Правилно ли е Комисията да квалифицира изменените схеми за облагане в Гибралтар като нова, а не съществуваща държавна помощ?
Следва ли решението за започване на формална разследваща процедура по неанализирана държавна помощ да се квалифицира като акт, който може да бъде обжалван и да бъде предмет на временни мерки?
Обосновано ли е искането за временни мерки с оглед на твърдяната вреда за икономиката и репутацията на Гибралтар и какъв е балансът на интересите между Общността и жалбоподателя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2001 г.
Следва ли Комисията да започне формална разследваща процедура при наличие на сериозни затруднения относно съвместимостта на непоискана държавна помощ с вътрешния пазар?
Какъв е обхватът на съдебната проверка по отношение квалификацията на държавните мерки като нова или съществуваща помощ и доказателствената тежест при оспорване на решението на Комисията?
При какви условия може да бъде предоставена временна мярка за спиране на изпълнението на решение за започване на формална разследваща процедура по държавна помощ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2001 г.
Комисията е тълкувала неправилно понятието за помощ, предоставена от държава-членка или чрез държавни ресурси по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО
Като е приела, че помощта, предоставена от SBT и Altus на Stardust, е предоставена при обстоятелства, които не биха били приети от частен инвеститор, действащ при нормални условия на пазарната икономика, Комисията е допуснала явна грешка в преценката
Решението съдържа вътрешни противоречия, по-специално по отношение на субекта, предоставил помощта
Решението нарушава принципа на правната сигурност, тъй като противоречи на съществени аспекти от по-ранните решения от 26 юли 1995 г. и 20 май 1998 г. относно помощта, предоставена от Франция на CL
Комисията е нарушила правото на защита на френското правителство, тъй като през цялата процедура е създала впечатлението, че не разследва мерките, приети от SBT и Altus преди отделянето към CDR
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателите поради отказ за достъп до вътрешни документи на Комисията по време на административната процедура?
Спазено ли е правото на изслушване на Krupp Thyssen Nirosta GmbH по отношение на действията, вменени на Thyssen Stahl AG?
Съществува ли формален порок при приемането и нотифицирането на обжалваното решение на Комисията?
Достатъчно мотивирано ли е решението на Комисията по отношение на определянето на нарушението, неговата цел, продължителност и ефекти върху пазара?
Правилно ли е определена продължителността на нарушението и съответства ли тя на доказателствата по делото?
Правилно ли е изчислен размерът на наложените глоби, включително по отношение на груповите отношения между жалбоподателите, тежестта и продължителността на нарушението, и съобразени ли са принципите на равно третиране и защита на оправданите правни очаквания?
Съобразена ли е степента на сътрудничество на жалбоподателите по време на административната процедура при определяне на размера на глобите и спазен ли е принципът на равно третиране?
Има ли правно основание и достатъчна яснота в разпоредбите на членове 1 и 4 от решението на Комисията, с които се изисква прекратяване и въздържане от повторение на установеното нарушение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2001 г.
Нарушено ли е правото на страните на достъп до преписката и на ефективно участие в административната процедура чрез отказ за предоставяне на достъп до вътрешни документи на Комисията?
Спазено ли е правото на Krupp Thyssen Stainless GmbH да бъде изслушана по отношение на поведението на Thyssen Stahl AG, за което ѝ се вменява отговорност?
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения при приемането и съобщаването на обжалваното решение, включително поради липса на яснота относно измененията и съдържанието на решението?
Извършила ли е Комисията явна грешка при установяване на фактите, неправилна правна квалификация или недостатъчна обосновка относно произхода, предмета, характера, въздействието върху цените и продължителността на нарушението?
Правилно ли е определен размерът на наложените глоби, включително по отношение на отделното санкциониране на свързани предприятия, тежестта и продължителността на нарушението, както и отчитането на сътрудничеството по време на административната процедура?
Спазени ли са принципите на оправданите правни очаквания и на равно третиране при определяне на санкциите и при третирането на различните участници в производството?
Има ли правно основание и достатъчна яснота в разпореждането на Комисията за прекратяване на нарушението и за въздържане от бъдещи подобни действия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.