Актове на институциите

Превишила ли е Европейската комисия предоставеното ѝ изпълнително правомощие по член 38 от Регламент № 492/2011, като е приела Решение за изпълнение 2012/733/ЕС, което допълва или изменя законодателния акт извън допустимите граници на член 291, параграф 2 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2014 г.

Нарушение на член 38 от Регламент № 492/2011 чрез превишаване на изпълнителните правомощия, предоставени на Комисията, и излизане извън пределите на актовете за изпълнение по смисъла на член 291 ДФЕС
Незаконосъобразност на конкретни разпоредби от обжалваното решение, доколкото те допълват или изменят несъществени елементи от законодателния акт, което е допустимо само чрез делегиран акт по член 290 ДФЕС, а не чрез акт за изпълнение
Недопустимост на създаването на нови институционални или процедурни структури (като управителен съвет на EURES или Хартата на EURES) чрез акт за изпълнение, когато такива не са предвидени в основния законодателен акт

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Актове на институциите | Външна дейност | Външни отношения | Институционално право | Сътрудничество за развитие

Съд, Съд - втори състав

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

РЕШЕНИЕ НА СЪДА (голям състав) 11 юни 2014 година ( *1 ) „Жалба за отмяна — Решение 2012/272/ЕС на Съвета за подписване, от името на Съюза, на Рамковото споразумение за партньорство и сътрудничество между Европейския съюз и Република Филипини — Избор на правното основание — Членове 79 ДФЕС, 91 ДФЕС, 100 ДФЕС, 191 ДФЕС и 209 ДФЕС — Обратно приемане на граждани на трети страни — Транспорт — Околна среда — Сътрудничество за развитие“ По дело C‑377/12 с предмет жалба за отмяна на основание член 263 ДФЕС, подадена на 6 август 2012 г., Европейска комисия, за която се явяват S. Bartelt, както и G. Valero Jordana и F. Erlbacher, в качеството на представители, със съдебен адрес в Люксембург, жалбоподател, срещу Съвет на Европейския съюз, за който се явяват A. Vitro и J.‑P. Hix, в качеството на представители, ответник, подпомаган от: Чешка република, за която се явяват M. Smolek, D. Hadroušek и E. Ruffer, в качеството на представители, Федерална република Германия, за която се явяват T. Henze, J. Möller и N. Graf Vitzthum, в качеството на представители, Ирландия, за която се явяват E. Creedon и A. Joyce, в качеството на представители, подпомагани от A. Carroll, barrister, със съдебен адрес в Люксембург, Република Гърция, за която се явяват S. Chala и G. Papagianni, в качеството на представители, със съдебен адрес в Люксембург, Република Австрия, за която се явява C. Pesendorfer, в качеството на представител, със съдебен адрес в Люксембург, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, представлявано първоначално от A. Robinson, а впоследствие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2014 г.

Неправилен избор на правно основание за приемане на Решението
Липса на достатъчна и непротиворечива мотивация относно избора на правно основание
Използване на неправилна процедура за приемане на акта
Незачитане на правомощията на Европейския парламент
Изопачаване на предложението на Комисията

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2014 г.

Съответства ли изборът на правното основание за приемане на мерките относно таксите, дължими на Европейската агенция по химикалите, на разпределението на правомощията между делегираните актове и актовете за изпълнение съгласно членове 290 ДФЕС и 291 ДФЕС?
Нарушена ли е системата за разпределение на правомощията между законодателя на Съюза и Комисията чрез предоставяне на изпълнително, вместо делегирано правомощие по член 80, параграф 1 от Регламент № 528/2012?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2014 г.

Неправомерно добавяне на правни основания, свързани с транспорта, околната среда и обратното приемане на граждани на трети държави към обжалваното решение, в нарушение на разпоредбите на Договорите и съдебната практика относно избора на правно основание.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2013 г.

Неправилно прилагане на член 291, параграф 2 ДФЕС, доколкото законодателят на Съюза е предоставил на Комисията правомощие да приеме акт за изпълнение, вместо делегиран акт по член 290 ДФЕС, относно установяването на такси и плащания по член 80, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 528/2012.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - втори състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Позволява ли член 4, параграф 5 от Регламент № 1049/2001 на държава членка да наложи вето върху оповестяването на документ, издаден от нея, или Комисията може да не се съобрази с мнението на държавата членка относно прилагането на изключенията по член 4, параграф 2?
Следва ли изключението за защита на търговските интереси да отстъпи пред по-висш обществен интерес, когато исканата информация се отнася до емисии в околната среда?
Оценена ли е реалната опасност от засягане на търговските интереси при отказа за достъп до исканата информация, съгласно член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001 и член 4 от Орхуската конвенция?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.

Правилно ли е избрано член 48 ДФЕС като материалноправно основание за приемането на решението на Съвета относно изменението на приложение VI и протокол 37 към Споразумението за ЕИП, вместо член 79, параграф 2, буква б) ДФЕС?
Лишено ли е Обединеното кралство от възможността да не участва в приемането и да не бъде обвързано от решението поради неправилния избор на правно основание?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - първи състав

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2013 г.