Достъп до документите
Достъп до документите
Дело C-491/15: Typke/Комисия, Съдебно решение от 11 януари 2017 г.
Тълкувано ли е правилно понятието за „съществуващ документ“ по смисъла на Регламент № 1049/2001, когато се иска достъп до информация, съдържаща се в електронна база данни, и допустимо ли е да се изисква институцията да създаде нов документ чрез използване на нови инструменти за търсене?
Изопачени ли са фактите и доказателствата от Общия съд при преценката дали заявлението за достъп се отнася до съществуващи документи и дали исканата информация може да бъде предоставена чрез съществуващи инструменти за търсене?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-213/15: Комисия/Breyer, Заключение от 21 декември 2016 г.
Неправилно тълкуване на член 15, параграф 3 ДФЕС, доколкото Общият съд е приел, че писмените изявления на държавите членки, които са притежание на Комисията, не са изключени от приложното поле на Регламент № 1049/2001 относно публичния достъп до документи на институциите на Съюза.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-673/13: Комисия/Stichting Greenpeace Nederland и PAN Europe, Съдебно решение от 23 ноември 2016 г.
Тълкувано ли е неправилно от Общия съд понятието „информация, отнасяща се до емисии в околната среда“ по смисъла на член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-562/14: Швеция/Комисия, Заключение от 17 ноември 2016 г.
Неправилно тълкуване на член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001 — прилагане на обща презумпция за неоповестяване на документи по процедура EU Pilot
Неправилно тълкуване на член 4, параграф 2, последно изречение от Регламент № 1049/2001 — по-висш обществен интерес
Неправилно прилагане на правото на Съюза относно релевантните фактически и правни обстоятелства, които следва да се вземат предвид при преценка на законосъобразността на спорния акт
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-60/15: Saint-Gobain Glass Deutschland/Комисия, Заключение от 19 октомври 2016 г.
Неправилно тълкуване на член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент № 1049/2001 във връзка с член 6, параграф 1 от Регламент № 1367/2006
Неправилно прилагане на член 4, параграф 5 от Регламент № 1049/2001
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-406/16: EMA/Pari Pharma, Определение от 18 октомври 2016 г.
Редно ли е временните мерки да бъдат запазени при настъпила промяна в обстоятелствата, при която трето лице вече разполага с обжалваните документи и тяхното използване е ограничено със споразумение за поверителност?
Следва ли решение за предоставяне на достъп до документи по Регламент № 1049/2001 автоматично да поражда erga omnes ефект или институцията е длъжна да извърши индивидуална преценка при всяко ново искане за достъп?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-406/16: EMA/Pari Pharma, Определение от 18 октомври 2016 г.
Условията, при които временните мерки, включително спиране на изпълнението, губят необходимостта си поради настъпили промени в обстоятелствата.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-491/15: Typke/Комисия, Заключение от 21 септември 2016 г.
Неправилно тълкуване на понятието „съществуващ документ“ по смисъла на Регламент № 1049/2001 във връзка с електронните бази данни
Неправилно прилагане на Регламент № 1049/2001, по-специално на член 3, буква а) и член 4, параграф 6, относно разграничението между частичен достъп до документи и достъп до информация, съдържаща се в релационни бази данни
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/15: Sea Handling/Комисия, Съдебно решение от 14 юли 2016 г.
Допустимо ли е Комисията да откаже достъп до конкретно идентифицирани документи от административното досие по контрол на държавни помощи въз основа на общата презумпция за поверителност по член 4, параграф 2, трето тире от Регламент № 1049/2001?
Следва ли Комисията да предостави частичен достъп до документи, обхванати от общата презумпция за поверителност, съгласно член 4, параграф 6 от Регламент № 1049/2001 и принципа на пропорционалност?
Задължен ли е Общият съд да извърши самостоятелна оценка на съдържанието на документите, предмет на отказа за достъп, за да провери дали те действително са обхванати от презумпцията за поверителност?
Може ли нарушение на сроковете и процедурните изисквания по член 7 и член 8 от Регламент № 1049/2001 да доведе до отмяна на решението за отказ на достъп?
Установява ли се наличие на по-висш обществен интерес, който да обоснове предоставянето на достъп до исканите документи въпреки приложимостта на изключенията по член 4, параграф 2 от Регламент № 1049/2001?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.