Марки
Марки
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Нарушение на член 8, буква б) от Регламент № 40/94 относно оценката на концептуалните различия между марките и тяхното влияние върху вероятността от объркване
Неспазване на принципа за по-широка закрила на марки с висока степен на отличителност
Неправилно ограничаване на анализа на вероятността от объркване само до момента на покупката, без да се взема предвид възможността за объркване след продажбата
Неправилно разграничаване между производството по възражение и производството за нарушение по отношение на анализа на вероятността от объркване
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Явяват ли се заявените словни марки DigiFilm и DigiFilmMaker описателни по отношение на съответните стоки и услуги по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент № 40/94?
Притежават ли заявените марки необходимата отличителност по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Неправилно определяне на рамката за оценка на отличителния характер на знака
Неправилно описание на опаковките като „основни форми“
Прилагане на по-строги критерии за триизмерни марки в сравнение с двумерни (твърдение за по-строга оценка на отличителния характер на триизмерни марки)
Липса на мотиви относно предходни регистрации на сходни марки
Неправилно вземане предвид единствено интересите на конкурентите при отказа за регистрация
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушено ли е изискването за глобална оценка на сходството между заявената марка SELENIUM-ACE и по-ранната национална фигуративна марка „Selenium Spezial A‑C‑E“, като не са взети предвид всички словни и фигуративни елементи на марките?
Правилно ли е определено, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и по-ранната марка по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, с оглед на идентичността или сходството на стоките и сходството на знаците?
Следва ли OHIM и Общият съд да се съобразят с решенията на националните органи по отношение на същите марки и стоки?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест относно наличието на вероятност от объркване между страните в производството по възражение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Допустимо ли е за целите на производството по възражение доказателството за използване на по-ранната марка само за конкретен продукт да ограничава защитата на марката до този продукт, когато марката е регистрирана за по-тясно определена категория стоки?
Налице ли е вероятност от объркване между заявената марка ALADIN за „препарати за почистване на отпадъчни тръби за металургичната промишленост“ и по-ранната национална марка ALADDIN за „полиращи препарати за метали“ съгласно член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, като се приеме, че съществува вероятност за объркване между заявената комбинирана марка „Julián Murúa Entrena“ и по-ранната словна марка „MURÚA“, въпреки че заявената марка съдържа фамилното име на заявителя и допълнителни фигуративни елементи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушено ли е изискването за използване на езика на производството по член 115, параграф 4 от Регламент № 40/94, когато процесуални актове са изготвени и връчени на заявителя на друг език?
Спазена ли е принципът за разглеждане на делото в разумен срок при производството пред апелативния състав на EUIPO?
Нарушени ли са правата на защита на заявителя, когато апелативният състав се е позовал на факти (резултати от интернет търсене), които не са били предварително съобщени на заявителя?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на апелативния състав по член 73 от Регламент № 40/94?
Правилно ли е приложен отказът за регистрация на основание липса на отличителен характер и описателност по член 7, параграф 1, букви b) и c) от Регламент № 40/94?
Правилно ли е преценено, че заявената марка не е придобила отличителен характер чрез използване по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Нарушено ли е изискването по член 8, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94, като е прието, че не съществува вероятност от объркване между заявения комбиниран знак „Biker Miles“ и по-ранната словна марка „MILES“ за идентични стоки в клас 25?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Дали търговията на дребно със стоки представлява услуга по смисъла на член 2 от директивата?
Ако отговорът на този въпрос е положителен:
До каква степен трябва да бъде уточнено съдържанието на такива услуги, предоставяни от търговец на дребно, за да се гарантира сигурността на предмета на закрилата на марката, която е необходима, за да се:
(а) изпълни функцията на марката, определена в член 2 от директивата, а именно да се различават стоките или услугите на едно предприятие от тези на други предприятия, и
(б) определи обхватът на закрила на такава марка в случай на конфликт?
До каква степен е необходимо да се определи обхватът на сходство (член 4, параграф 1, буква б) и член 5, параграф 1, буква б) от директивата) между такива услуги, предоставяни от търговец на дребно, и
(а) други услуги, предоставяни във връзка с разпространението на стоки, или
(б) стоките, продавани от този търговец на дребно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Спазено ли е изискването за отчитане на цялостното впечатление, което създава заявеният триизмерен марков знак, при преценката за отличителен характер по член 7, параграф 1, буква б) от Регламент № 40/94?
Може ли комбинацията от отделни елементи, всеки от които сам по себе си е лишен от отличителен характер, да придаде отличителен характер на триизмерния марков знак като цяло?
Достатъчно ли е мотивирано решението на Апелативния състав на EUIPO относно липсата на отличителен характер за услугите „ресторанти, барове и снек-барове“?
Може ли да се приеме, че заявеният марков знак е придобил отличителен характер в резултат на използването му по смисъла на член 7, параграф 3 от Регламент № 40/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.