всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

Марки

Марки

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Задължено ли е EUIPO да зачете с обвързваща сила решенията на националните съдилища на държавите членки относно липсата на нарушение на по-ранна марка или липсата на недобросъвестност при регистрацията на марка на Европейския съюз, поради принципа на взаимно признаване и изпълнение на съдебни решения, произтичащ от член 81 ДФЕС?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.

Прилага ли се разпоредбата на член 136, параграф 1 от Процедурния правилник на Общия съд относно разпределението на разноските в случай на прекратяване на производството по искане на жалбоподателя?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Нарушено ли е изискването на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001, като Апелативният състав не е определил релевантната публика, не е взел предвид нивото ѝ на внимание и възприятието ѝ за марките по отношение на съответните стоки и услуги?
Правилно ли е оценена от Апелативния състав степента на сходство между услугите в клас 41, обхванати от заявената марка, и стоките и услугите, обхванати от по-ранните марки?
Следва ли да се извърши цялостна преценка на вероятността от объркване, като се вземат предвид идентичността на знаците и твърдяната известност на по-ранната марка?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Допусната ли е грешка при преценката на Апелативния състав относно сходството между услугите в клас 41, за които е подадена заявката за марка, и стоките и услугите, обхванати от по-ранната дума и фигуративна марка?
Спазено ли е изискването Апелативният състав да определи релевантната публика и да отчете нейното възприятие и ниво на внимание при анализа на сходството на стоките и услугите?
Следва ли Апелативният състав да извърши цялостна оценка на вероятността от объркване, въпреки че е приел, че стоките и услугите не са сходни?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Нарушено ли е изискването за мотивиране по член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001 при постановяване на обжалваното решение?
Правилно ли е приложен член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 относно вероятността от объркване между заявената марка и по-ранната марка?
Нарушени ли са принципите на защита на оправданите правни очаквания и правната сигурност поради отклонение от предходната практика на EUIPO?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2024 г.

Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на апелативния състав на EUIPO съгласно член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001?
Правилно ли е преценена вероятността от объркване между заявената марка „Healthily“ и по-ранната марка „Healthies“ по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001?
Нарушени ли са принципите на равно третиране и на защита на оправданите правни очаквания при постановяване на обжалваното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.

ORDER OF THE GENERAL COURT (Sixth Chamber) 15. April 2024 (*) (EU trade mark – Invalidity proceedings – EU figurative mark FLOW FILTER – Absolute grounds for refusal – Distinctive character – Lack of descriptive character – Lack of customary character – Article 7(1)(b), (c) and (d) of Regulation (EU) 2017/1001 – Action manifestly lacking any foundation in law) In Case T‑20/23, Japan Tobacco, Inc., established in Tokyo (Japan), represented by J.L. Gracia Albero and E. Cebollero González, lawyers, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by D. Gája, acting as Agent, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO, intervener before the General Court, being Dunhill Tobacco of London Ltd, established in London (United Kingdom), represented by I. Fowler, I. Junkar and B. Worbes, lawyers, THE GENERAL COURT (Sixth Chamber), composed of M.J. Costeira (Rapporteur), President, P. Zilgalvis and E. Tichy-Fisslberger, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the written part of the procedure, having regard to the order of 21 November 2023, Japan Tobacco v EUIPO – Dunhill Tobacco of London (FLOW FILTER) (T‑20/23, not published, EU:T:2023:753), by which the General Court dismissed the intervener’s cross-claim as inadmissible, makes the following Order 1. By its action under Article 263 TFEU, the applicant, Japan Tobacco, Inc., seeks the annulment of the decision of the Fifth Board of Appeal of the European Union Intellectual Property Office (EUIPO) of 25 October 2022 (Case R 1774/2021-5) (‘the contested decision’). Background to the dispute ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.

Подлежи ли спорната марка на заличаване на основание, че е описателна по смисъла на член 7(1)(c) от Регламент 2017/1001?
Притежава ли спорната марка необходимата степен на отличителен характер по смисъла на член 7(1)(b) от Регламент 2017/1001?
Състои ли се спорната марка изключително от елементи, които са станали обичайни в езика или в добросъвестната и утвърдена практика на търговията по смисъла на член 7(1)(d) от Регламент 2017/1001?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.

Приложима ли е разпоредбата на член 136, параграф 3 от Процедурния правилник относно разпределението на съдебните разноски при постигнато споразумение между страните?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2024 г.

Спазени ли са процесуалните изисквания при разпределението на съдебните разноски и допустимо ли е поправянето на явна неточност относно разноските при наличие на надлежно заявено искане преди постановяване на съдебното решение?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 17374757677791 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "СЕС"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".

АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form