Сортове растения
Сортове растения
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Повдига ли жалбата въпрос от съществено значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза, който да оправдае допускането ѝ за разглеждане от Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2019 г.
Допустимо ли е разглеждането на жалба, когато в искането за допускането ѝ липсват доказателства за значимостта на повдигнатите въпроси за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Достатъчно ли е да се твърди новост или неприложимост на съществуваща съдебна практика, без да се обоснове значимостта за правото на Съюза, за да бъде допусната жалба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Апелативния състав на Общността по сортовете растения съгласно член 75 от Регламент № 2100/94?
Изпълнено ли е задължението на Общността по сортовете растения за служебно установяване на фактите по член 76 от Регламент № 2100/94 в рамките на производството по отмяна?
Правилно ли е преценена новостта на сорта Pinova по смисъла на член 10 от Регламент № 2100/94?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Нарушено ли е задължението за мотивиране на решението на отделението по жалбите на CPVO?
Спазено ли е задължението на CPVO да извърши служебно разследване на всички релевантни факти при разглеждане на искането за обявяване на недействителност на правата върху сорта „Pinova“?
Правилно ли е приложено изискването за доказателствената тежест при производството за обявяване на недействителност на правата върху сорта „Pinova“?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2019 г.
Извършено ли е нарушение на член 57, параграф 3 от Регламент (ЕО) № 2100/94 и злоупотреба с власт при отказа за допълнителна техническа проверка на сорта?
Допуснати ли са съществени грешки при провеждането на техническата проверка на сорта, които опорочават резултатите от нея?
Спазено ли е задължението за мотивиране и правото на изслушване при постановяване на обжалваното решение?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Определение на Съда (десети състав) от 8 ноември 2018 г. — Schniga/СОСР (Дело C‑308/18 P) „Обжалване — Правна закрила на Общността на сортовете растения — Заявка за правна закрила на Общността за сорта „Gala Schnico“ — Отхвърляне на заявката“ 1. Селско стопанство — Еднаква правна уредба — Закрила на сортовете растения — Техническа проверка — Право на преценка на Службата на Общността за сортовете растения — Обхват (член 55, параграф 4 от Регламент № 2100/94 на Съвета) (вж. т. 5) 2. Селско стопанство — Еднаква правна уредба — Закрила на сортовете растения — Техническа проверка — Правомощие на Службата на Общността за сортовете растения да възложи отговорността за техническата проверка на национални компетентни органи — Определяне на обща служба за проверка на сортовете кандидати, които принадлежат към същата група растителна разновидност — Допустимост (членове 54, 55 и 76 от Регламент № 2100/94 на Съвета) (вж. т. 5) 3. Обжалване — Основания — Неправилна преценка на фактите — Недопустимост (член 256 ДФЕС; член 58, първа алинея от Статута на Съда) (вж. т. 5) 4. Селско стопанство — Еднаква правна уредба — Закрила на сортовете растения — Производство по обжалване — Обжалване пред съда на Съюза — Изтъкване на факти, които не са били изложени пред отделението по жалбите на Службата на Общността за сортовете растения — Недопустимост (Регламент № 2100/94 на Съвета) (вж. т. 5) Диспозитив 1) Отхвърля жалбата като явно неоснователна. 2) Schniga GmbH понася направените от него съдебни разноски.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2018 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2018 г.
Нарушение при определянето на обекта за техническата проверка и причината за установената хетерогенност
Нарушение на член 57, параграф 3 от Регламент № 2100/94 и на принципа на равно третиране
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2018 г.
Допустимо ли е определянето на конкретен обект за техническата проверка на сорта растения, като се вземат предвид климатичните условия и принципите на равно третиране, правна сигурност и прозрачност?
Следва ли липсата на хомогенност на сорта растения да се обоснове с условията на околната среда или с други фактори, и длъжна ли е CPVO да изследва всички възможни причини за тази липса?
Изисква ли член 57, параграф 3 от Регламент № 2100/94 и принципът на равно третиране предоставянето на допълнителна година за наблюдение при техническа проверка, когато се твърди, че проблемите с хомогенността са временни или дължащи се на качеството на присадъчния материал?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2017 г.
Спазено ли е изискването отличителният характер на предложения за закрила сорт да бъде установен въз основа на данни от сравнителни отглеждания на сортове, проведени в съответствие с приложимите технически правила?
Допустимо ли е CPVO да изменя с обратно действие признаците, използвани за обосноваване на предоставянето на правна закрила на Общността на сортовете растения, без да се нарушават принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания?
Спазени ли са принципът на прозрачност и правото на достъп до документи в административното производство, включително задължението за внимателно и безпристрастно разглеждане на всички релевантни факти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.