Дизайни и модели
Дизайни и модели
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Обхваща ли приоритетът, предвиден в член 3, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2022/2577, само определените в параграф 1 правни интереси или всяка преценка на правните интереси, включително такива извън посочените директиви?
Изисква ли изразът „проекти, които са признати за проекти от по-висш обществен интерес“ специално, общо или индивидуално признаване от държавите членки или е достатъчно прилагането на презумпцията по член 3, параграф 1?
Следва ли задължението за приоритет да се тълкува като абсолютен приоритет за такива проекти или допуска отклонения при наличие на конкретни мотиви от страна на държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е задължението за мотивиране на решението на EUIPO съгласно член 62 от Регламент № 6/2002?
Могат ли особеностите на видимия външен вид на регистрирания промишлен дизайн да се считат за наложени изключително от техническата функция на продукта по смисъла на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002?
Създава ли оспорваният промишлен дизайн у информирания потребител общо впечатление, различно от това, създавано от по-ранния промишлен дизайн, съгласно член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002?
Доказано ли е по подходящ начин предходното оповестяване на по-ранния промишлен дизайн, което да обоснове липса на оригиналност на оспорвания дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са изискванията към искането за допускане на обжалване, за да се установи, че жалбата повдига въпрос от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Необходимо ли е искането за допускане на обжалване да съдържа конкретни и ясно формулирани основания и обосновка за значението на повдигнатия правен въпрос за правото на Съюза?
Достатъчно ли е един правен въпрос да не е бил разглеждан от Съда, за да бъде счетен за от значение за единството, последователността или развитието на правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.2025 г.
Какви са формалните изисквания към молбата за допускане на обжалване с оглед доказване на значението на повдигнатия въпрос за единството, съгласуваността или развитието на правото на Съюза?
Как се разпределя доказателствената тежест при предварителното допускане на обжалване относно значението на въпроса за правото на Съюза?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Нарушено ли е изискването за мотивиране на решението по член 62 от Регламент № 6/2002, като не са разгледани аргументите относно определянето на релевантните характеристики на по-ранния модел?
Длъжна ли е била апелативната камара на EUIPO да разгледа служебно и липсата на индивидуален характер на оспорвания модел, когато заявителят за заличаване е направил само обща препратка към член 4 от Регламент № 6/2002?
Правилно ли е апелативната камара на EUIPO да приеме, че представените доказателства не установяват по-ранна оповестеност на модела и че оспорваният модел е нов по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Допуснато ли е нарушение на задължението за мотивиране, като Апелативният състав не е разгледал аргументите на жалбоподателя относно определянето на релевантните характеристики на по-ранния дизайн?
Длъжен ли е Апелативният състав да разгледа служебно всички основания за нищожност на оспорвания дизайн, включително липсата на индивидуален характер, когато жалбоподателят се е позовал само общо на съответните разпоредби?
Правилно ли е Апелативният състав да приеме, че представените от жалбоподателя доказателства не установяват достатъчно сигурно разкриване на по-ранен дизайн преди датата на заявяване на оспорвания дизайн?
Правилно ли е Апелативният състав да приеме, че оспорваният дизайн е нов, тъй като не е идентичен с по-ранния дизайн по смисъла на член 5 от Регламент № 6/2002, по-специално поради различия във видимите странични и вътрешни характеристики?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Решение от **.**.2025 г.
Нарушение на правото на защита и непълнота на мотивите във връзка с установяването на разглежданите действия
Грешки на Комисията, поради това че е приела, че засегнатите банки носят отговорност за своите служители
Грешки относно квалификацията на разглежданите действия като „единно продължено нарушение“ и относно възможността за търсене на отговорност за това нарушение на засегнатите банки за определен период от време
Грешки относно квалификацията на посоченото единно продължено нарушение като „ограничение с оглед на целта“, евентуално съчетани с липса на мотиви
Грешки относно наличието на законен интерес на Комисията от установяване на спорното нарушение по отношение на банките, на които не е наложена глоба, евентуално съпътствани от нарушение на правото на защита и непълнота на мотивите в това отношение
Грешки относно размера на наложените глоби, що се отнася до определянето на основния размер на тези глоби, както и индивидуалните корекции, направени по отношение на този основен размер
Нарушение на принципите на единство на правния ред и на съгласуваност
Незаконосъобразен отказ на Комисията да упражни правото си на преценка
Превишаване на правомощията, обръщане на тежестта на доказване и нарушение на принципа на презумпцията за невиновност поради текста на член 3 от обжалваното решение
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 62 от Регламент № 6/2002 при преценката на основанията за нищожност по член 8, параграф 1 от същия регламент?
Правилно ли е прието, че не са налице основания за нищожност поради това, че характеристиките на външния вид на оспорваните промишлени дизайни не са изцяло наложени от техническата функция?
Правилно ли е преценена доказателствената стойност на представените доказателства за разкриване на по-ранни дизайни и правилно ли е прието, че оспорваните дизайни притежават индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2025 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 62 от Регламент № 6/2002 при преценката на основанията за нищожност, свързани с техническата функция на продукта?
Правилно ли е прието, че не са представени аргументи или доказателства в подкрепа на твърдението, че всички характеристики на външния вид на оспорвания модел са изключително наложени от техническата функция?
Допусната ли е грешка при прилагането на член 8, параграф 1 от Регламент № 6/2002, като не са изключени от анализа на индивидуалния характер характеристиките, наложени от техническата функция?
Правилно ли е преценено, че не са налице достатъчно доказателства за разкриване на по-ранни модели и че оспорваният модел притежава индивидуален характер по смисъла на член 6 от Регламент № 6/2002?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.