Дизайни и модели

Жалба за отмяна, Обжалване

Capeta

Полски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

judicial-procedure | special-forms-procedure | Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Съвместимо ли е с принципа на недопускане на дискриминация и принципа на многоезичие ограничаването на избора на втори език в конкурсната процедура само до английски или френски език?
Може ли интересът на службата да оправдае подобно езиково ограничение без конкретни и обосновани мотиви?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Жалба за отмяна, Молба във връзка със съдебните разноски

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

judicial-procedure | special-forms-procedure | Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Селективен ли е характерът на разглежданата държавна помощ и отговаря ли тя на изискванията на вътрешния пазар?
Спазени ли са процесуалните права на заинтересованите страни, включително правото на защита в процедурата по член 6, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Жалба за отмяна, Молба във връзка със съдебните разноски

Предстои добавяне

Английски

Дело T-*/: *************, Определение от ..2025 г.

judicial-procedure | special-forms-procedure | Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Отговаря ли оспорваната национална мярка на определението за „схема за помощ“ по смисъла на член 1, буква г) от Регламент 2015/1589?
Притежава ли разглежданата помощ селективен характер и предоставя ли специфично предимство в нарушение на правилата за държавните помощи?
Спазено ли е изискването за технологична неутралност при избора на технологичен стандарт за цифрова телевизия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Общ съд, ОС - седми състав

Жалба за отмяна, Молба във връзка със съдебните разноски

Предстои добавяне

Английски

Дело C-*/: *************, Определение от ..2025 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Изпълнени ли са изискванията за форма на иска срещу Евроюст по член 76, буква г) от Процедурния правилник, включително достатъчно конкретни фактически и правни основания за предмета на спора?
Доказани ли са неимуществени вреди и съществува ли причинно-следствена връзка между действията на Европол и твърдените вреди, необходими за извъндоговорна отговорност на Съюза?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Жалба за отмяна, Обжалване

Capeta

Полски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..2025 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост | Общи и заключителни разпоредби

1) Необходимо ли е наличието на същинска дизайнерска дейност, така че дизайнът да е резултат от интелектуално усилие на своя създател, за да може даден дизайн да се ползва от режима на закрила съгласно [Регламент № 6/2002]
В това отношение може ли за същинска дизайнерска дейност да се счита съчетанието на съставни части на базата на [съществуващи] дизайни, чиито особености на видимия външен вид са предопределени в по-голямата си част от [доставчици], така че измененията на определени елементи следва да се считат за единични и второстепенни?
2) Във връзка с гореизложеното може ли всички или част от особеностите на видимия външен вид на продукт, който е резултат от индивидуализиране на модели, предлагани от китайски [доставчици] в техните каталози, да се считат за оригинални по смисъла на член 6 [от] [Регламент № 6/2002], когато дейността на притежателя на дизайна се състои единствено в предлагането в [Европейския съюз] на тези модели без изменения или с единични изменения на съставни части (като подметка, капси, връзки, катарами и др.) и особеностите на видимия външен вид са предопределени в по-голямата си част от [доставчиците]
За тази цел има ли значение обстоятелството, че съставните части […] [сами по себе си] се предлагат от [доставчиците] в [техните каталози]?
3) Трябва ли член 14 [от] [Регламент № 6/2002] да се тълкува в смисъл, че за автор на дизайн може да се счита лице, което само е индивидуализирало по-ранен модел, предлаган от [доставчици] в каталог, чрез изменение на съставни части, които […] се предлагат от [доставчика] и не са били предмет на дизайнерска дейност от страна на [него]
В това отношение изисква ли се да се докаже определена степен на оригиналност, за да се установи, че окончателната форма се различава значително от [предходния] дизайн, за да може да се претендира авторството?
4) Без да се засяга гореизложеното, трябва ли в случай като настоящия — предвид особеностите на обувките, чийто дизайн е разработен въз основа на каталози на [доставчици] и, доколкото „разработването на дизайна“ се състои само в избор на по-ранни модели от каталог и евентуално в изменение на някои от съставните им части […], следвайки модните тенденции — да се счита, че тези модни тенденции: а) ограничават свободата на автора, така че малките разлики между регистрирания (или нерегистрирания) дизайн и [предходния] дизайн могат да са достатъчни, за да създадат различно общо впечатление, или, напротив, б) [намаляват] оригиналността на регистрирания (или нерегистрирания) дизайн, така че тези елементи или съставни части[, които са резултат от познати модни тенденции,] имат второстепенно значение за общото впечатление, което създават у информирания потребител, […] при сравнението му с друг [предходен] дизайн?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд

Съд, Съд - втори състав

Заключения

Emiliou

Преюдициално запитване

Испански

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 4 juin 2025 (*) « Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un masque de plongée – Motifs de nullité – Caractéristiques de l’apparence d’un produit exclusivement imposées par la fonction technique de celui-ci – Article 8, paragraphe 1, du règlement (CE) no 6/2002 – Absence de caractère individuel – Article 4, paragraphe 1, et article 6, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 6/2002 » Dans l’affaire T‑1061/23, Delta-Sport Handelskontor GmbH, établie à Hambourg (Allemagne), représentée par Me N. Boespflug, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mmes C. Bovar et E. Nicolás Gómez, en qualité d’agents, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Decathlon, établie à Villeneuve-d’Ascq (France), représentée par Mes P. Böhner, A. von Mühlendahl, A. Munier et C. Eckhartt, avocats, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. A. Kornezov, président, D. Petrlík et Mme S. Kingston (rapporteure), juges, greffier : Mme R. Ūkelytė, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 12 septembre 2024, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Delta-Sport Handelskontor GmbH, demande, en substance, l’annulation et la réformation de la décision de la troisième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 11 août 2023 (affaire R 1731/2022-3) (ci-après la ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Няма информация/Предстои добавяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

ARRÊT DU TRIBUNAL (huitième chambre) 4 juin 2025 (*) « Dessin ou modèle communautaire – Procédure de nullité – Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant un masque de plongée – Motifs de nullité – Caractéristiques de l’apparence d’un produit exclusivement imposées par la fonction technique de celui-ci – Article 8, paragraphe 1, du règlement (CE) no 6/2002 – Absence de caractère individuel – Article 4, paragraphe 1, et article 6, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 6/2002 » Dans l’affaire T‑1060/23, Delta-Sport Handelskontor GmbH, établie à Hambourg (Allemagne), représentée par Me N. Boespflug, avocat, partie requérante, contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), représenté par Mmes C. Bovar et E. Nicolás Gómez, en qualité d’agents, partie défenderesse, l’autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal, étant Decathlon, établie à Villeneuve-d’Ascq (France), représentée par Mes P. Böhner, A. von Mühlendahl, A. Munier et C. Eckhartt, avocats, LE TRIBUNAL (huitième chambre), composé de MM. A. Kornezov, président, D. Petrlík et Mme S. Kingston (rapporteure), juges, greffier : Mme R. Ūkelytė, administratrice, vu la phase écrite de la procédure, à la suite de l’audience du 12 septembre 2024, rend le présent Arrêt 1. Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante, Delta-Sport Handelskontor GmbH, demande, en substance, l’annulation et la réformation de la décision de la troisième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 11 août 2023 (affaire R 1732/2022-3) (ci-après la ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дизайни и модели | Интелектуална, индустриална и търговска собственост

Дело T-*/: *************, Съдебно решение от ..2025 г.

Няма информация/Предстои добавяне.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.