Дизайни и модели
Дизайни и модели
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допустимо ли е искането за обявяване на недействителност на оспорения промишлен дизайн, когато предходният промишлен дизайн, на който се основава искането, е бил обявен за недействителен?
Правилно ли е прието, че оспореният промишлен дизайн не е оригинален по смисъла на член 6, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002, и следователно подлежи на обявяване на недействителност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата относно представените преводи и идентичността на титулярите на китайския промишлен дизайн?
Нарушена ли е процедурата поради това, че Апелативният състав не е поканил жалбоподателя да представи допълнителни доказателства или не е извършил служебна проверка пред китайското патентно ведомство?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7 от Регламент № 6/2002 относно понятието за разкриване на по-ранен дизайн, включително относно значението на недобросъвестността на титуляра и възможността специализираните среди в Съюза да узнаят за разкриването?
Следва ли Апелативният състав да разгледа основание за нищожност, свързано с нарушаване на авторското право, което не е било изрично повдигнато в първоначалната молба за обявяване на нищожност?
Дали Апелативният състав е допуснал грешки при преценката на доказателствата относно представянето на скутера пред органите за одобряване на превозни средства в Нидерландия и Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата относно представените от жалбоподателя доказателства за по-ранно разкриване на по-стария китайски промишлен дизайн?
Извършен ли е процесуален пропуск от страна на Апелативния състав, като не е изискал от жалбоподателя допълнителни доказателства или не е извършил служебна проверка пред китайското ведомство за интелектуална собственост?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7 от Регламент № 6/2002 относно разкриването на по-стария дизайн и значението на евентуална недобросъвестност на притежателя на оспорвания дизайн?
Длъжен ли е бил Апелативният състав да разгледа основание за нищожност, свързано с нарушение на авторското право, което не е било изрично посочено в първоначалното искане за обявяване на нищожност?
Правилно ли е преценено, че представените пред националните органи технически чертежи и документи не доказват по-ранно разкриване на идентичен модел на скутер преди датата на заявяване на оспорвания дизайн?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата относно представените преводи и идентичността на заявителя и титуляра на по-ранния китайски дизайн?
Нарушена ли е процедурата поради това, че Апелативният състав не е поканил жалбоподателя да представи допълнителни доказателства или не е извършил служебна проверка пред китайското патентно ведомство?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7 от Регламент № 6/2002 относно понятието за разкриване на по-ранен дизайн, включително относно (а) значението на недобросъвестността на титуляра и (б) възможността специалистите в сектора да узнаят за разкриването?
Следва ли Апелативният състав да разгледа основание за нищожност, свързано с нарушаване на авторското право, което не е било изрично повдигнато в първоначалната молба за обявяване на нищожност?
Дали Апелативният състав е допуснал грешки при преценката на доказателствата относно евентуално по-ранно разкриване чрез представяне на скутера пред органите за одобрение на превозни средства в Нидерландия и Обединеното кралство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Допуснати ли са фактически грешки при установяване на обстоятелствата относно представените преводи и идентичността на заявителя и притежателя на по-ранния китайски промишлен дизайн?
Извършен ли е процесуален пропуск от страна на Апелативния състав, като не е изискал допълнителни доказателства или не е извършил проверка пред китайското ведомство за интелектуална собственост?
Правилно ли е тълкуван и приложен член 7 от Регламент № 6/2002 относно разкриването на по-ранния дизайн, включително относно (а) липсата на съобразяване с евентуална недобросъвестност на притежателя и (б) възможността разкриването да бъде известно на специалистите в съответния сектор в Съюза?
Следваше ли Апелативният състав да разгледа основанието за нищожност, свързано с нарушаване на авторското право по член 25, параграф 1, буква f) от Регламент № 6/2002?
Дали Апелативният състав е допуснал грешка в преценката, като не е отчел евентуално по-ранно разкриване на идентичен модел пред органите по одобрение на превозни средства в Нидерландия и Обединеното кралство през 2004 и 2005 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Притежава ли спорният промишлен дизайн достатъчна индивидуалност, така че да се различава по общо впечатление от по-ранните марки, изобразяващи плюшено мече?
Доказано ли е достатъчно реномето на по-ранните марки на жалбоподателя, така че използването на подобен отличителен знак в спорния дизайн да обосновава неговата нищожност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Създава ли регистрираният промишлен дизайн на Общността общо впечатление, различно от това на по-ранния промишлен дизайн, съгласно изискванията за оригиналност?
Противоречи ли регистрираният промишлен дизайн на по-ранен промишлен дизайн, като не създава различно общо впечатление у информирания потребител?
Може ли да се приеме, че информираният потребител възприема разглежданите промишлени дизайни като различаващи се по съществен начин?
Нарушава ли регистрираният промишлен дизайн права, предоставени от по-ранна марка на Европейския съюз, като извлича неоснователна полза от отличителния характер или от репутацията на тази марка или ги уврежда?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Определение от **.**.2021 г.
Изисква ли се представителят на страна пред съдилищата на Европейския съюз да бъде непременно член на адвокатска колегия съгласно член 19 от Статута на Съда на Европейския съюз?
Може ли лицензиран правен съветник, който не е член на адвокатската колегия, да се счита за „адвокат“ по смисъла на това изискване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Няма информация/Предстои добавяне.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело T-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2021 г.
Решение на Общия съд (пети състав) от 30 юни 2021 г. — Framery/EUIPO — Smartblock (Преносима постройка) (Дело T‑373/20) „Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, изобразяващ преносима постройка — Предходни промишлени дизайни — Доказване на оповестяването — Член 7 от Регламент (ЕО) № 6/2002 — Основание за недействителност — Липса на оригиналност — Липса на различно общо впечатление — Член 6, параграф 1, буква б) и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 — Задължение за мотивиране“ 1. Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния промишлен дизайн — Обща преценка на всички елементи на предходния промишлен дизайн (член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент № 6/2002 на Съвета) (вж. т. 23, 31, 45, 46, 65, 68 и 86) 2. Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Противоречие с предходен промишлен дизайн — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния промишлен дизайн — Информиран потребител — Понятие (член 6, параграф 1, член 10, параграф 1 и член 25, параграф 1, буква г) от Регламент № 6/2002 на Съвета) (вж. т. 50, 51 и 54) 3. Промишлен дизайн на Общността — Основания за недействителност — Липса на оригиналност — Промишлен дизайн, който не създава у информирания потребител общо впечатление, различно от създаваното от предходния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.