Няма информация

Неправомерност на отказа за възстановяване на разходите за пансион и издръжка на дете, обучаващо се в пансион, до размера на двойния образователен надбавък
Незаконосъобразност на разпоредбите на член 3 от Общите приложни разпоредби за предоставяне на образователния надбавък, доколкото ограничават обхвата на „действителните разходи за образование“ по член 3 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1979 г.

Незаконосъобразност на системата за възстановяване на разходи за болнични услуги, произтичаща от прилагането на Решение на Комисията № C/2981/74 от 6 ноември 1974 г. (Анекс II, точка 2) и на Изпълнителните разпоредби на Централното бюро за схемата за здравно осигуряване от 5 март 1975 г., доколкото тази система не гарантира възстановяване на 80% от реално направените разходи, както изисква член 72, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица, и нарушава принципа на равно третиране на длъжностните лица.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Определение от ..1979 г.

Отговаря ли искането за временна мярка на изискванията за временен характер и допустимост по член 83 от Процедурния правилник и член 91, параграф 4 от Правилника за длъжностните лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Определения

Жалби на длъжностни лица, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Нидерландски

Дело C-*/: *************, Определение от ..1979 г.

Допустимо ли е искане за обезпечителни мерки, когато не са налице неотложност и prima facie основания?
Може ли процедурата по инвалидизиране да се спре до приключване на процедурата по установяване на професионално заболяване?
Обосновани ли са опасенията, че едната процедура влияе неблагоприятно върху другата в контекста на съответните разпоредби на Правилника за длъжностните лица?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Определения

Жалби на длъжностни лица, Молба за спиране на изпълнението или молба за постановяване на временни мерки

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1979 г.

Предстои добавяне/Няма информация

Води ли до извъндоговорна отговорност на Общността по член 215, втора алинея от Договора, установяването на незаконност на законодателна мярка на Общността, когато тази мярка е резултат от упражняване на широка свобода на преценка в областта на общата селскостопанска политика?
Съществува ли достатъчно сериозно нарушение на върховен правен принцип, защитен в интерес на отделните лица, което да обоснове ангажиране на извъндоговорната отговорност на Общността поради въвеждането на производствената такса върху изоглюкозата с Регламент № 1111/77?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1979 г.

Неправилно тълкуване и прилагане на член 4, параграф 1, буква а) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица, доколкото жалбоподателката твърди, че има право на надбавка за експатриране по тази разпоредба.
Неправилно тълкуване и прилагане на член 4, параграф 1, буква б) от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица, доколкото жалбоподателката твърди, че има право на надбавка за експатриране по тази разпоредба.
Нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания и искане за обезщетение за претърпяна имуществена вреда вследствие на оттеглянето на надбавката за експатриране.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Warner

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1979 г.

1. Възниква ли случай на непреодолима сила по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламент № 1308/68 на Комисията от 28 август 1968 г. и съответната съдебна практика на Съда на Европейските общности, ако надлежно упълномощен представител, действащ без разрешение и във вреда на изнасящото предприятие, прави износа невъзможен чрез извършване на престъпления и, ако отговорът на този въпрос е положителен, има ли значение за задължението за полагане на грижа знанието на лицата, действащи за и отговорни за действията на ищеца (директори и акционери), за предишни осъждания на този надлежно упълномощен представител към момента на назначаването му или впоследствие?
2. Следва ли принципите, установени в решението на Съда на Европейските общности от 11 май 1977 г. по съединени дела 99 и 100/76, да се прилагат, освен по отношение на Регламент № 1259/72, който е основание на това дело, и към посочения по-горе регламент по т. 1, така че ищецът да носи отговорност за неправомерно действие на предприятието, с което е сключил договор?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Capotorti

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Заключение от ..1979 г.

1) Следва ли член 2, параграф 1 от Регламент (ЕИО) № 1162/76 на Съвета от 17 май 1976 г. (Официален вестник L 135 от 24 май 1976 г., стр. 32), изменен с Регламент (ЕИО) № 2776/78 на Съвета от 23 ноември 1978 г. (Официален вестник L 333 от 30 ноември 1978 г., стр. 1), да се тълкува в смисъл, че се прилага и за онези заявления за разрешение за ново засаждане на лозя, които вече са били подадени преди влизането в сила на посочения регламент?
и ако отговорът на първия въпрос е положителен:
2) Следва ли член 2, параграф 1 от посочения регламент да се тълкува в смисъл, че забраната, предвидена в него за издаване на разрешения за ново засаждане — без да се отчитат изключенията, посочени в член 2, параграф 2 от регламента — има всеобхватно приложение, т.е. по-специално не се влияе от въпроса за неподходящостта на земята, както е предвидено в член 1, параграф 2 и член 2 от германския Закон за мерките в лозарската промишленост (Weinwirtschaftsgesetz) в редакцията от 10 март 1977 г. (BGBl. I, стр. 453)?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Преюдициално запитване

Немски

Дело C-*/: *************, Съдебно решение от ..1979 г.

Допустимо ли е Комисията да откаже прилагането с обратно действие на коефициента на корекция, определен за Белгия, към пенсията на жалбоподателя за периода от 1 септември 1974 г. до 31 декември 1976 г., при положение че жалбоподателят твърди, че действителното му местожителство е било в Брюксел, а не във Федерална република Германия?
Следва ли администрацията да коригира размера на пенсията със задна дата въз основа на твърдяна грешка при определяне на местожителството, когато самият жалбоподател е декларирал различен адрес?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Съд, Съд - втори състав

Съдебни решения

Capotorti