Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-2/76: Mascetti/Комисия, Съдебно решение от 16 декември 1976 г.
Допустимо ли е отказът на институцията да предостави отпуск по лични причини, когато основанието за искането е висящо наказателно производство срещу длъжностното лице?
Превишила ли е Комисията предоставената ѝ свобода на преценка при отказа да предостави отпуск по лични причини на жалбоподателката?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/76: Amministrazione delle finanze dello Stato/Foral, Съдебно решение от 16 декември 1976 г.
Дали Регламент № 84/66/ЕИО, когато в член 2 по отношение на продуктите по тарифна позиция ex 16.01 B, посочени в приложение II Б към Регламент № 85/63/ЕИО, предвижда, че „таксата върху надениците, поставени в съдове с консервираща течност, се начислява върху нетното тегло след приспадане на теглото на тази течност“, представлява тълкуване на посочения Регламент № 85/63/ЕИО и следователно има обратно действие, или създава нова правна ситуация?
Ако е вярно последното, дали липсата на каквото и да е указание в Регламент № 85/63/ЕИО трябва да се разбира така, че преди Регламент № 84/66/ЕИО е било необходимо да се взема предвид и теглото на посочената консервираща течност, или всяка държава е могла да действа в тази област съгласно собственото си митническо законодателство?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-124/75: Perinciolo/Съвет, Съдебно решение от 16 декември 1976 г.
Следва ли администрацията да сезира комисията по инвалидност по член 59, параграф 3 от Правилника за длъжностните лица преди започване на дисциплинарно производство, когато има спор относно здравословното състояние на служителя?
Допуснати ли са съществени процесуални нарушения при работата на дисциплинарния съвет, които да водят до нищожност на неговото становище?
Явява ли се докладът на медицинската комисия нищожен поради конфликт на интереси, липса на подробно обсъждане на медицинските становища на жалбоподателя и отказ на един от членовете да го подпише?
Нарушени ли са правата на защита на жалбоподателя поради отказ да бъде изслушан с придружител по свой избор пред назначаващия орган?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-50/76: Amsterdam Bulb BV/Produktschap voor siergewassen, Заключение от 15 декември 1976 г.
Забраняват ли разпоредбите на Регламенти (ЕИО) № 234/68, 1767/68 и 369/75 или други разпоредби или принципи на европейското право на Produktschap voor Siergewassen, като нидерландски орган, на когото е предоставена законодателна власт, да приема правила, като тези, съдържащи се във Verordening Exportprijzen Bloembollen Oogst 1975, които правила отчасти по същество съответстват на тези, съдържащи се в Регламенти (ЕИО) № 1767/68 и 369/75, а отчасти съдържат разпоредби, които не се съдържат в трите посочени европейски регламента и нямат правно основание в тях, като тези на член 9 и на членове 2, параграфи 2 и 5 и 7 от нидерландската наредба?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-102/75: Petersen/Комисия, Съдебно решение от 2 декември 1976 г.
Допустимо ли е назначаването на длъжностно лице да се основава на споразумение между страните, а не на едностранно решение на назначаващия орган?
Възниква ли за кандидатите право или оправдано очакване от вътрешните критерии за подбор и създаването на комисия по класиране, и следва ли администрацията да ги уведомява за тези критерии?
Може ли откриването от страна на кандидата на съществуването на вътрешни критерии за подбор да представлява нов факт, който да възобнови срока за обжалване на решението за назначаване?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-2/76: Mascetti/Комисия, Заключение от 1 декември 1976 г.
Неправилност на отказа за предоставяне на отпуск по лични причини по член 40 от Правилника за длъжностните лица, тъй като изложените от жалбоподателката основания са от личен характер и са изключителни, а мотивите на оспорваното решение са недостатъчни и опорочават неговата валидност.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-36/76: Amministrazione delle finanze dello Stato/Foral, Заключение от 1 декември 1976 г.
1. Дали разпоредбата на член 2 от Регламент № 84/66, приложима към продуктите, класифицирани по тарифна позиция ex 16.01 B, доколкото изрично изключва консервиращата течност, свързана с надениците, за целите на изчисляване на налога, представлява тълкуване на по-ранното законодателство и, ако е така, има ли тя обратно действие; или, напротив, представлява нова разпоредба, която има действие само от влизането в сила на посочения регламент?
2. Ако Съдът приеме, че е налице последното, пита се дали съгласно регламента от 1963 г. теглото на консервиращата течност е трябвало да се взема предвид при изчисляване на налога или всяка държава е можела да действа съгласно собственото си митническо законодателство, за да реши този въпрос.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-122/75: Küster/Парламент, Съдебно решение от 25 ноември 1976 г.
Допустимо ли е съдебно обжалване на периодичен доклад по отношение на длъжностно лице на основание, че представлява акт, който може да бъде предмет на жалба?
Налице ли е злоупотреба с власт при изготвянето на по-неблагоприятен периодичен доклад вследствие на предходни действия на длъжностното лице по защита на права за повишение?
Изисква ли се мотивиране на периодичен доклад, който е по-неблагоприятен от предходните, съгласно член 25, втора алинея от Правилника за длъжностните лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-30/76: Küster/Парламент, Съдебно решение от 25 ноември 1976 г.
Задължено ли е било назначаващият орган да организира нова процедура за подбор след отмяната на първоначалното назначение, вместо да назначи друг кандидат от същия конкурс?
Допуснати ли са процедурни нарушения при провеждането на вътрешния конкурс A/45, които да водят до нищожност на последващото назначение?
Съответства ли на изискванията за мотивиране решението за назначаване, като се има предвид евентуалната липса на достатъчна яснота или противоречивост в изложените мотиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-123/75: Küster/Парламент, Съдебно решение от 25 ноември 1976 г.
Редовно ли е учредена конкурсната комисия, като се има предвид начина на делегиране на правомощията за нейното назначаване и спазени ли са изискванията на Правилника за длъжностните лица относно информирането на персонала?
Съвместимо ли е провеждането на вътрешен конкурс вместо повишаване с разпоредбите на членове 29 и 45 от Правилника за длъжностните лица и нарушени ли са правата на кандидата?
Съставлява ли злоупотреба с власт решението на органа по назначаването да организира вътрешен конкурс, когато само един кандидат отговаря на условията за повишение?
Съобразила ли е конкурсната комисия всички релевантни професионални квалификации и опит на кандидата при изготвянето на списъка на подходящите кандидати?
Достатъчно мотивирано ли е обжалваното решение и може ли липсата на прецизност в мотивите да засегне неговата валидност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.