Няма информация
Няма информация за областта
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Член 15, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1765/92 на Съвета от 30 юни 1992 година за създаване на система за подпомагане на производителите на определени зърнени култури следва ли да се тълкува в смисъл, че забранява на органите на държавите членки да начисляват на заявителите административни такси за обработването на техните заявления за подпомагане, ако тези административни такси съответстват на обичайните по националното право ставки и са толкова ниски, че не са в състояние да възпрепятстват заявителите да кандидатстват за подпомагане?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: Нарушава ли член 15, параграф 3 от посочения регламент по-висшестоящо правото на Общността, по-специално принципа на лоялно сътрудничество по член 5 от Договора за ЕИО, принципа на пропорционалност по трета алинея на член 3б от Договора за ЕИО и принципа на субсидиарност по втора алинея на член 3б от Договора за ЕИО?
Член 30а от Регламент (ЕИО) № 2066/92 на Съвета от 30 юни 1992 година за изменение на Регламент (ЕИО) № 805/68 относно общата организация на пазара на говеждо и телешко месо и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 468/87, с който се установяват общи правила за прилагане на специалната премия за производителите на говеждо месо, и на Регламент (ЕИО) № 1357/80 за въвеждане на система от премии за поддържане на крави майки, следва ли да се тълкува в смисъл, че забранява на органите на държавите членки да начисляват на заявителите административни такси за обработването на техните заявления за подпомагане, ако тези административни такси съответстват на обичайните по националното право ставки и са толкова ниски, че не са в състояние да възпрепятстват заявителите да кандидатстват за подпомагане?
Ако отговорът на първия въпрос е положителен: Нарушава ли член 30а от посочения регламент по-висшестоящо правото на Общността, по-специално принципа на лоялно сътрудничество по член 5 от Договора за ЕИО, принципа на пропорционалност по трета алинея на член 3б от Договора за ЕИО и принципа на субсидиарност по втора алинея на член 3б от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Противоречи ли на целите на членове 17 и 18 от Регламент (ЕИО) № 2328/91 на Съвета относно подобряване на ефективността на селскостопанските структури и на член 1 от Директива 75/268/ЕИО на Съвета относно планинското и хълмистото земеделие и земеделието в определени по-слабо благоприятствани райони, да се предоставя компенсаторно обезщетение за природни неблагоприятни условия на земеделски стопанин, ако той не живее в стопанство, което притежава или контролира във Финландия в по-слабо благоприятстван район по смисъла на посочената директива, а живее през по-голямата част от годината извън посочения район?
Ако отговорът на горния въпрос е положителен, дори частично или при определени условия:
(а) допустимо ли е, с оглед на посочените разпоредби и принципите, залегнали в член 5, втора алинея на член 40, параграф 3 и буква (а) от втората алинея на член 42 от Договора за ЕО, и по-специално на принципа на равно третиране на земеделските стопани и свързаната с него забрана за дискриминация, да се изисква от земеделски стопанин, който желае да получи компенсация за природни неблагоприятни условия по смисъла на параграф 6 от решението на Държавния съвет (861/1995) и който живее извън стопанството и на повече от 12 километра по път от неговия оперативен център, да получава поне половината от общия си доход от земеделие, градинарство и горско стопанство и други дейности, извършвани в стопанството, както и сам да работи в стопанството; и
(б) съвместимо ли е по-специално с принципа на правната сигурност, който следва да се спазва в правния ред на Общността, винаги да се изисква съществуването и на специални основания?
Противоречи ли по-специално на принципите на недискриминация и пропорционалност или на други приложими принципи на правото на Общността, да се изключи от съответната компенсация:
- земеделски стопанин, който живее през по-голямата част от годината в друга държава-членка със съпруга си, който е дипломат, представляващ финландската държава и който също е собственик на част от съответното стопанство
(Дело C-9/97)
- малолетно лице, което живее постоянно със своя законен настойник на около 70 километра от оперативния център на стопанството, което не се обработва нито от него, нито от настойника му
(Дело C-118/97)
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Следва ли член 15, параграф 3 от Регламент (ЕИО) № 1765/92 на Съвета от 30 юни 1992 година за въвеждане на схема за подпомагане на производителите на определени полски култури да се тълкува в смисъл, че съдържа забрана националните органи на държавите членки да налагат на заявителите такса за административната дейност по обработката на техните заявления за изплащане на помощ, когато таксите са определени в съответствие с обичайните ставки в националното право и са толкова ниски, че не могат да възпрепятстват заявителите да кандидатстват за помощ?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: Противоречи ли член 15, параграф 3 от посочения регламент на по-висшестоящо право на Общността, по-специално на задължението за солидарност към Общността съгласно член 5 от Договора за ЕО, на принципа на пропорционалност по член 3 Б, параграф 3 от Договора за ЕО и на принципа на субсидиарност по член 3 Б, параграф 2 от Договора за ЕО?
Следва ли член 30а от Регламент (ЕИО) № 2066/92 на Съвета от 30 юни 1992 година за изменение на Регламент (ЕИО) № 805/68 относно общата организация на пазара на говеждо месо, както и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 468/87 относно общите правила за схемата за специална премия за производителите на говеждо месо и Регламент (ЕИО) № 1357/80 за въвеждане на схема за премии за поддържане на стада от крави-майки, да се тълкува в смисъл, че съдържа забрана националните органи на държавите членки да налагат на заявителите такса за административната дейност по обработката на техните заявления за изплащане на помощ, когато таксите са определени в съответствие с обичайните ставки в националното право и са толкова ниски, че не могат да възпрепятстват заявителите да кандидатстват за помощ?
Ако на първия въпрос се отговори утвърдително: Противоречи ли член 30а от посочения регламент на по-висшестоящо право на Общността, по-специално на задължението за солидарност към Общността съгласно член 5 от Договора за ЕО, на принципа на пропорционалност по член 3 Б, параграф 3 от Договора за ЕО и на принципа на субсидиарност по член 3 Б, параграф 2 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Определение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е в касационното производство да се повтарят дословно доводи и основания, изложени пред Първоинстанционния съд, без да се излагат нови правни въпроси или съществени процесуални нарушения?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е националната практика, при която всяко юридическо лице може да подава оферта в процедурата по търг за интервенционни изкупувания на говеждо месо, без да се проверява тяхната независимост?
Настъпила ли е вреда за бюджета на ЕФГЗ (Европейския фонд за гарантиране на земеделието) вследствие на оспорваната практика и има ли Комисията правно основание да извърши финансова корекция?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение на Комисията съгласно член 190 от Договора за ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Комисията относно отказа за финансиране на определени разходи от ЕФГЗ?
Оценени ли са правилно рисковете за бюджета на ЕФГЗ вследствие на установените слабости в контролната система на Ирландия?
Правилно ли е определен размерът на предполагаемите загуби за ЕФГЗ, произтичащи от нарушенията на ирландските органи?
Съобразени ли са критериите и смекчаващите обстоятелства, предвидени в доклада на групата Belle, при определяне на финансовите корекции?
Съществува ли правно основание за наложените от Комисията финансови корекции върху разходите, декларирани от Ирландия?
Явява ли се законосъобразна практиката в Ирландия да се приемат оферти от свързани юридически лица в рамките на една и съща тръжна процедура за изкупуване на говеждо месо?
Доказано ли е, че практиката на подаване на множество оферти е причинила вреда на ЕФГЗ и спазени ли са принципите на оправдано доверие, пропорционалност и критериите на доклада на групата Belle?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Нарушени ли са разпоредбите относно задълженията на държавите членки при отпускане на експортни възстановявания, поради това че националните органи са изпълнили всички условия, предвидени в приложимото законодателство на Общността?
Спазено ли е изискването за мотивиране по член 190 от Договора за ЕО при приемането на оспорваното решение относно отказа за финансиране от ЕФГЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е практиката в Обединеното кралство, при която всяко самостоятелно юридическо лице може да подава оферта в процедурата по търг за интервенционни покупки на говеждо месо, без да се проверява тяхната независимост от други участници?
Следва ли да се приеме, че Европейският земеделски фонд за гарантиране на земеделието (ЕЗФГЗ) е претърпял вреда вследствие на приемането на свързани оферти, и има ли Комисията правно основание да коригира разходите?
Спазено ли е изискването за мотивиране на обжалваното решение на Комисията относно отказа за финансиране на спорните разходи от ЕЗФГЗ?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е националната практика за приемане на оферти от всяко отделно юридическо лице в рамките на тръжните процедури за изкупуване на говеждо и телешко месо, без да се проверява тяхната независимост?
Доказано ли е, че Европейският фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ЕФОГЗ) не е претърпял вреди и че наложената финансова корекция е непропорционална?
Съответства ли националната система за управление и контрол на количествата и качеството на зърнените култури, предадени за интервенция, на изискванията на правото на Европейския съюз?
Спазен ли е принципът на правната сигурност при налагането на финансова корекция за публичното складиране на зърнени култури?
Съразмерна ли е наложената финансова корекция по отношение на публичното складиране на зърнени култури?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1998 г.
Допустимо ли е Комисията да прилага разширително тълкуване на член 9, параграф 2 от Регламент № 859/89 относно независимостта на офертите при тръжни процедури за изкупуване на говеждо месо, така че да изключва оферти от юридически самостоятелни, но фактически свързани лица?
Обосновано ли е финансовото коригиране на разходите за публично складиране на говеждо месо поради твърдения за недостатъчни проверки и приемане на неотговарящи на изискванията стоки?
Правилно ли е определен размерът на финансовата корекция (10%) съгласно насоките на Belle Group Report, или следва да бъде намален поради подобрения в контролната система?
Обосновано ли е финансовото коригиране на разходите за премия за овце поради недостатъчен административен и контролен механизъм?
Обосновано ли е финансовото коригиране на разходите за публично складиране на зърнени култури поради недостатъци в контролната система и липса на надзор върху външни оператори?
Законосъобразно ли е финансовото коригиране по отношение на подпомагането за изваждане от производство на обработваема земя в Сицилия, когато не е проверено дали земята е била реално обработвана през референтния период?
Обосновано ли е финансовото коригиране на разходите за възстановяване на разходи за публично складиране на захар поради липса на проверки на специализираните търговци и други одобрени складове?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.