Свободно предоставяне на услуги
Свободно предоставяне на услуги
Дело C-376/96: Leloup, Съдебно решение от 23 ноември 1999 г.
Допустимо ли е държава членка да задължи предприятие, установено в друга държава членка и временно предоставящо услуги на нейна територия, да изплаща на командированите работници минималната работна заплата, определена с колективен трудов договор, когато предприятието вече е обект на сравними задължения в държавата по установяване?
Съвместимо ли е с правото на Съюза държава членка да изисква от предприятие, установено в друга държава членка и временно предоставящо услуги, да плаща вноски към социални фондове като „timbres-intempéries“ и „timbres-fidélité“ и да издава лични карти на работниците, когато вече съществуват сравними задължения в държавата по установяване?
Съвместимо ли е с правото на Съюза държава членка да изисква от предприятие, установено в друга държава членка и временно предоставящо услуги, да съставя трудоворегулативни документи (като вътрешен правилник, специален персонален регистър и индивидуални счетоводни отчети) по формата, изисквана от националното право, когато вече съществуват сравними задължения в държавата по установяване?
Допустимо ли е държава членка да изисква от предприятие, установено в друга държава членка и временно предоставящо услуги, да държи трудоворегулативните документи на разположение на властите на определено място на територията на приемащата държава по време на предоставянето на услугата?
Съвместимо ли е с правото на Съюза държава членка да изисква от предприятие, установено в друга държава членка и временно предоставящо услуги, да съхранява трудоворегулативните документи на територията на приемащата държава за период от пет години след приключване на дейността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-369/96: Arblade, Съдебно решение от 23 ноември 1999 г.
Трябва ли член 59 и член 60 от Договора за ЕО да се тълкуват в смисъл, че не допускат държава членка да задължава предприятие, установено в друга държава членка и временно извършващо дейност на територията на първата държава, да:
- изплаща на командированите си работници минималното възнаграждение, определено с действащия колективен трудов договор в първата държава членка;
- заплаща работодателски вноски за всеки командирован работник по схеми като белгийските „timbres-intempéries“ и „timbres-fidélité“ и да издава лична карта на всеки работник, когато предприятието в държавата, в която е установено, вече е подчинено на задължения, които по същество са сравними с тези по отношение на същите работници и за същите периоди на заетост;
- изготвя трудовоправни документи, като вътрешен трудов правилник, специален персонален регистър и индивидуална ведомост за всеки командирован работник, във формата, изисквана от правилата на първата държава, когато целта за социална защита на работниците, която може да обоснове такива изисквания, вече е постигната чрез представяне на трудовоправни документи, които предприятието води съгласно правилата на държавата, в която е установено;
- държи трудовоправните документи на разположение на строителната площадка или на друго достъпно и ясно определено място в тази държава членка за периода, през който се осъществява дейността на територията на първата държава членка, ако такава мярка е необходима за ефективен контрол от страна на държавата членка върху спазването на нейните правила, обосновани с оглед предоставяне на социална защита на работниците;
- съхранява трудовоправни документи като персоналния регистър и индивидуалната ведомост на адрес в тази държава членка на физическо лице, което ги съхранява като пълномощник или представител, за срок от пет години след като е прекратено наемането на работници в тази държава членка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-358/98: Комисия/Италия, Заключение от 18 ноември 1999 г.
Нарушение на задълженията по член 59 от Договора за ЕО (сега член 49 ЕО) чрез изискването доставчиците на услуги, установени в други държави членки, да се регистрират в регистрите, посочени в член 1 от Закон № 82 от 25 януари 1994 г., съгласно членове 1 и 6 от този закон, като условие за предоставяне на услуги по почистване, дезинфекция, дезинсекция, дератизация и санитаризация на територията на Италия.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-6/98: ARD, Съдебно решение от 28 октомври 1999 г.
Член 11, параграф 3 от Директива 97/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година за изменение на Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, установени със закон, подзаконови актове или административни мерки в държавите членки относно упражняването на телевизионна дейност („Директивата за телевизията“), предвижда ли брутния принцип или нетния принцип?
При положение че член 44, параграф 4 от Dritter Staatsvertrag zur Änderung rundfunkrechtlicher Staatsverträge (Трети договор за изменение на договорите в областта на радиото и телевизията) предвижда прилагането на нетния принцип, съвместимо ли е това с член 11, параграф 3 във връзка с член 3, параграф 1 от Директивата за телевизията или с първичното право на Общността (членове 5, 6, 30 и сл., 59 и сл. и 85 и сл. от Договора за ЕО и общия принцип на равенство)?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-296/98: Комисия/Франция, Заключение от 28 октомври 1999 г.
Нарушение на задълженията по членове 6, параграф 3, 29 и 39 от Директива 92/49/ЕИО и членове 5, параграф 3, 29 и 39 от Директива 92/96/ЕИО чрез поддържане на национално законодателство, което изисква системно уведомяване на компетентния министър за условията на стандартен застрахователен договор при първото му пускане на пазара.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-328/96: Комисия/Австрия, Съдебно решение от 28 октомври 1999 г.
Допустимо ли е искането на Комисията за установяване на неизпълнение на задължения, доколкото се отнася до договори, сключени преди 6 февруари 1996 г., но които към 7 март 1996 г. все още не са били изпълнени или е било възможно да бъдат отменени?
Прекратени ли са били твърдяните нарушения към момента на изтичане на срока, определен в мотивираното становище?
Били ли са прекалено кратки сроковете, предоставени от Комисията на Австрия в рамките на досъдебната процедура, и води ли това до недопустимост на иска?
Явява ли се твърдението на Комисията прекалено неопределено, поради което искът е недопустим?
Може ли да се приеме, че твърдените нарушения са непоправими и поради това искът е недопустим?
Може ли действията на възлагащия орган Nöplan да се вменят на Република Австрия като държава членка, и приложими ли са Директиви 93/37 и 89/665 към разглежданите процедури?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-294/97: Eurowings Luftverkehr, Съдебно решение от 26 октомври 1999 г.
Противоречат ли разпоредбите за добавяне във втората изречение на параграф 8, точка 7 и във втората изречение на параграф 12, точка 2 от Закона за търговския данък (Gewerbesteuergesetz) на принципа на свободата на предоставяне на услуги съгласно член 59 от Договора за Европейския съюз от 7 февруари 1992 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/98: Jägerskiöld, Съдебно решение от 21 октомври 1999 г.
Являва ли се правото на риболов или разрешението за спинингов риболов „стока“ по смисъла на определението, дадено в решение по дело 7/68 (Комисия срещу Италия, Сборник 1965-1968, стр. 541)?
Прилага ли се разпоредбите на Договора относно свободното предоставяне на услуги към ситуация като тази по главното производство, която представлява чисто вътрешна ситуация в държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-67/98: Zenatti, Съдебно решение от 21 октомври 1999 г.
Противоречат ли разпоредбите на Договора относно свободното предоставяне на услуги на правила като италианското законодателство относно залаганията, като се имат предвид съображенията, свързани със социалната политика и предотвратяването на измами, които го оправдават?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-348/98: Mendes Ferreira и Delgado Correia Ferreira, Заключение от 21 октомври 1999 г.
1) Изисква ли член 3 от Директива 84/5/ЕИО задължителната застраховка „гражданска отговорност“ на моторните превозни средства да покрива вреди, причинени на членове на семейството на застрахования или на водача на превозното средство, дори когато те са превозвани безвъзмездно и когато възниква само гражданска отговорност без вина, поради реализиране на риска, или държавата членка може да изключи изплащането на обезщетение в такива случаи?
2) Прилагат ли се минималните суми на покритие, предвидени в член 1, параграф 2 от Директива 84/5/ЕИО, и в случаите, когато възниква гражданска отговорност без вина, поради реализиране на риска, или държавата членка може да определи максимални лимити на обезщетението в случаите, когато няма вина на водача на отговорното превозно средство, които са по-ниски от минималните суми, предвидени в член 1, параграф 2?
3) Длъжни ли са националните съдилища да тълкуват националното право по начин, който да го направи съвместимо с директива на Общността, когато директивата е неправилно транспонирана или когато несъвместими предшестващи разпоредби на националното право остават в сила?
4) Длъжни ли са националните съдилища да тълкуват националното право по начин, който да го направи съвместимо с директива на Общността, дори когато такова тълкуване противоречи на обичайния смисъл и обхват на разпоредбите на националното право или когато такова тълкуване е съвместимо с намерението на националния законодател, но това намерение не е правилно изразено в съответния правен текст?
5) Длъжни ли са националните съдилища да тълкуват националното право по начин, който да го направи съвместимо с директива на Общността, дори и при спорове, които засягат само частни лица?
6) Длъжни ли са националните съдилища да тълкуват националното право по начин, съвместим с разпоредбите на член 1 от Директива 90/232/ЕИО, дори по отношение на злополука, настъпила преди изтичането на срока за транспониране на тази разпоредба в националното право?
7) В случай че не е възможно националното право да се тълкува по начин, съвместим с директива, изисква ли приматът на правото на Общността националните съдилища да не прилагат разпоредби на националното право, които са несъвместими с тази директива, дори и при спорове, които засягат само частни лица?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.