Свободно движение на хора
Свободно движение на хора
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Съвместимо ли е изискването за разрешително за работа за съпрузи – граждани на трети държави, женени за работници – граждани на държава членка на Европейския съюз, с правото на свободно движение на работници по член 11 от Регламент № 1612/68?
Изпълнил ли е Люксембург задължението си да приведе националното си законодателство в съответствие с изискванията на правото на Европейския съюз относно достъпа до пазара на труда за съпрузи на работници – граждани на държава членка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
1. Трябва ли група от органи (а именно банкови фондации), създадени на основание Закон № 218/90 и Законодателен декрет № 356/90, изменени впоследствие, с цел да държат контролни участия в дружества, осъществяващи банкова дейност, и да управляват тези участия, по отношение на много голям брой органи, действащи на пазара, като приходите на контролираните дружества се прехвърлят на последните, да се считат за подлежащи на прилагане на правилата на Общността в областта на конкуренцията — дори когато им се възлагат цели от обществена полза
По отношение на правилата, въведени с Законодателен декрет № 153/99, представлява ли възможността, предоставена на тези органи, да използват приходите от разпореждането с такива участия за придобиване и управление на значителни участия в други дружества — включително банкови дружества — както и контролни участия в небанкови дружества за различни цели, включително икономическото развитие на системата, също така търговска дейност за целите на прилагането на правото на Общността в областта на конкуренцията?
2. Следователно, подлежат ли тези органи, съгласно правилата, съдържащи се в Закон № 218/90 и Законодателен декрет № 356/90, изменени впоследствие, както и реформата, съдържаща се в Закон № 461/98 и Законодателен декрет № 153/99, на правилата на Общността относно държавните помощи (членове 87 и 88 ЕО), по отношение на преференциален данъчен режим, който се прилага спрямо тях?
3. Ако на въпрос 2 по-горе се отговори утвърдително, представлява ли или не системата на директно данъчно облекчение върху получените дивиденти, която е предмет на настоящото дело, държавна помощ по смисъла на член 87 ЕО?
4. Отново, ако на въпрос 2 по-горе се отговори утвърдително, валидно ли е Решението на Европейската комисия от 22 август 2002 г., с което се приема, че правилата относно държавните помощи не се прилагат спрямо фондациите с банков произход, с оглед на въпросите относно законосъобразността и липсата и/или недостатъчността на мотивите, изложени в акта за преюдициално запитване?
5. Без да се разглежда въпросът дали правилата относно държавните помощи са приложими, представлява ли предоставянето на по-благоприятно данъчно третиране на разпределението на печалбите на — изключително националните — банки-правоприемници, контролирани от фондациите, и получени от последните, или на тези дружества, в които участия са придобити с приходите от разпореждането с участия в банки-правоприемници, дискриминация в полза на дружествата, в които е инвестирано, спрямо другите дружества, действащи на пазара, и едновременно с това нарушение на принципите на свободата на установяване и свободното движение на капитали, по отношение на членове 12, 43 и сл. и член 56 и сл. ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Подлежат ли на прилагане правилата за публичност по Директива 93/37/ЕИО при възлагането на концесии за строителство и управление на автомагистрали, когато стойността на договора надвишава определения праг?
Могат ли да бъдат приложени изключенията за договаряне без предварително публикуване на обявление при възлагане на концесии за строителство на автомагистрали в случай, че не са изпълнени изрично предвидените в директивата условия?
Могат ли новите пътни връзки (реконструкция, разширяване или допълване на съществуващи автомагистрали) да бъдат изключени от обхвата на Директива 93/37/ЕИО с аргумент, че представляват част от първоначалната концесия и нямат самостоятелна техническа или икономическа функция?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Явява ли се съвместима с основните принципи, установени в Директива 97/13, национална разпоредба, която — след като е изискала от предприятия, имащи право да предоставят обществени услуги и които в миналото са изградили телекомуникационни мрежи за собствени нужди по силата на платени концесии, да създадат отделно дружество за извършване на всякаква дейност в областта на телекомуникациите — предвижда, че отделното дружество, макар и лицензирано да предоставя обществени услуги, трябва да заплаща, макар и само временно, допълнителна такса за предоставяне на телекомуникационната мрежа на дружеството майка?
Ако отговорът е положителен, следва ли да се приеме, че национална разпоредба, която изчислява (следва да се подчертае, временно) втората и допълнителна такса, наложена за дейността, извършвана за дружеството майка, въз основа на това, което е било плащано в миналото от дружеството майка по предишната система на изключителни права, с отделни концесии за телекомуникационни системи за обществено ползване и концесии за системи за частно ползване, е съвместима с правото на Общността и с тълкуването, дадено от Пета колегия на Съда на Европейските общности в решението от 18 септември 2003 г.?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
С оглед на съдържанието и целта на член 17 от Директива 86/653, може ли член 19 от нея да се тълкува в смисъл, че допуска колективен трудов договор да предвижда обезщетение, което, първо, се изплаща на търговски агент независимо дали са изпълнени условията, предвидени в член 17, и второ, се изчислява не въз основа на критерии, които могат да се изведат от директивата, а въз основа на различни предварително определени критерии в колективния трудов договор?
Трябва ли обезщетението, предвидено в член 17, да се изчислява аналитично или са допустими и други методи, които в по-голяма степен използват критерия за справедливост?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.2005 г.
Нарушение на член 18 ЕО и Директива 90/364/ЕИО относно правото на пребиваване, чрез изискването гражданите на Общността, желаещи да пребивават на територията на Кралство Белгия, да разполагат с достатъчни „лични“ средства.
Нарушение на член 4 от Директива 68/360/ЕИО относно премахването на ограниченията за движение и пребиваване в Общността за работници от държавите членки и техните семейства; член 4 от Директива 73/148/ЕИО относно премахването на такива ограничения по отношение на установяването и предоставянето на услуги; член 2 от Директива 93/96/ЕО и член 2 от Директива 90/365/ЕИО относно правото на пребиваване на студенти и на работници и самостоятелно заети лица, които са прекратили своята професионална дейност, чрез допускане на издаване на заповеди за експулсиране срещу граждани на Общността, които не са представили в определен срок необходимите документи за получаване на разрешение за пребиваване.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Следва ли член 11, параграф 2 от Директива 97/13 да се тълкува в смисъл, че не допуска национално законодателство като разглежданото в главното производство, което предвижда нов оператор на пазара на далекосъобщения да бъде задължен да заплати такса за предоставянето на телефонни номера, отчитайки тяхната икономическа стойност, въпреки че предприятие, заемащо господстващо положение на същия пазар, е получило безплатно много голям запас от номера, които са били на разположение на неговия правопредшественик — бившия монополист, и националното право изключва ретроактивното плащане на такава такса за този запас?
С оглед на отговора на първия въпрос, необходимо ли е новите участници на пазара, независимо от равнището на другите им разходи за навлизане и без свързан анализ на конкурентните им възможности в сравнение с господстващото предприятие, да бъдат облагани с еднократна такса за предоставяне на телефонен номер в размер на определен процент (в случая 0,1%) от прогнозните годишни приходи, които могат да бъдат реализирани, ако телефонният номер бъде предоставен на краен клиент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Следва ли Директива 97/13 [...] да се тълкува в смисъл, че предоставянето на телефонни номера от националния регулаторен орган може да бъде обект на такса, като се вземе предвид икономическата стойност на предоставените номера, въпреки че телекомуникационно предприятие, което оперира на същия пазар и заема господстващо положение, безплатно е получило голям брой телефонни номера, с които е разполагал бившият държавен монопол, негов правоприемник е и националното право изключва възможността впоследствие да се наложат такси за този бивш резерв от номера?
В случай на положителен отговор на първия въпрос:
Може ли в такава ситуация на новите оператори, навлизащи на пазара, независимо от другите им разходи, свързани с навлизането на пазара, и без анализ на възможностите им да конкурират господстващото предприятие, извършен въз основа на тези разходи, да бъде наложена еднократна такса за предоставяне на телефонен номер, равняваща се на определен процент (в разглеждания случай 0,1 %) от годишния оборот, който може да бъде постигнат, ако този номер бъде предоставен на крайния клиент?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.2005 г.
Съвместимо ли е ограничаването на възлагането на задачата по делегирано управление на проекти само на изчерпателно изброени юридически лица по френското право с изискванията на Директива 92/50 относно координацията на процедурите за възлагане на обществени услуги?
Съвместимо ли е същото ограничение с принципа на свободата на предоставяне на услуги, закрепен в член 49 ЕО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.