Свобода на установяване
Свобода на установяване
Дело C-191/99: Kvaerner, Заключение от 18 януари 2001 г.
1. Позволяват ли член 2, букви в) и г) и член 3 от Директива 88/357/ЕИО от 22 юни 1988 г. на държава членка да налага застрахователен данък върху премиите, платени от юридическо лице, установено в друга държава членка, на застраховател, също установен в друга държава членка, за покриване на оперативни рискове на дъщерно (или внучно) дружество, установено в държавата членка, която налага данъка?
2. Има ли значение за отговора на първия въпрос дали застрахованият не е майката (или контролиращото дружество), а друго дружество от групата (например „Captive insurance company“)?
3. Има ли значение за отговора на първия и втория въпрос или за тълкуването на понятията „застрахователен вземател“ или „държава членка, в която се намира рискът“, дали застрахователната премия, отнасяща се до застрахования риск, се фактурира (изцяло или частично) на (внучното) дъщерно дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-448/99: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 18 януари 2001 г.
Изпълнени ли са задълженията на Люксембург по член 8, параграф 3 от Директива 97/13/ЕО относно публикуването на условията, приложими към индивидуалните лицензи?
Съответства ли националното законодателство на Люксембург на изискванията на член 9, параграф 2, втора алинея от Директива 97/13/ЕО относно срока и характера на решенията за индивидуални лицензи?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-97/00: Комисия/Франция, Заключение от 14 декември 2000 г.
Неизпълнение на задълженията по Директива 97/52/ЕО, изразяващо се в неприемане и/или неуведомяване за всички необходими национални мерки за транспониране на директивата в определения срок.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-141/99: AMID, Съдебно решение от 14 декември 2000 г.
Член 52 от Договора от 25 март 1957 година за създаване на Европейската общност препятства ли прилагането на национално законодателство на държава членка, съгласно което, за целите на облагането с корпоративен данък, търговска загуба, понесена в тази държава членка през предходен данъчен период от дружество, установено в тази държава, може да бъде приспадната от печалбите, реализирани от това дружество през следващ данъчен период, само доколкото тази загуба не може да бъде отнесена към печалбата, реализирана от негово постоянно представителство в друга държава членка през същия предходен данъчен период, с което се стига до положение, при което така отнесената загуба не може да бъде приспадната, в нито една от засегнатите държави членки, от облагаемия доход на това дружество за целите на облагането с корпоративен данък, докато, ако постоянното представителство се намираше в същата държава членка като дружеството, съответните търговски загуби със сигурност биха могли да бъдат приспаднати от облагаемия доход на това дружество?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-399/98: Ordine degli Architetti и др., Заключение от 7 декември 2000 г.
1. Противоречи ли на Директива 93/37/ЕИО националното и регионалното законодателство, което позволява на строител (който притежава разрешително за строеж или одобрен устройствен план) да изпълнява инфраструктурни работи директно, чрез пълно или частично прихващане срещу дължимата вноска (член 11 от Закон № 10/77, членове 28 и 31 от Закон № 1150 от 17 август 1942 г., членове 8 и 12 от Закон № 60 на регион Ломбардия от 5 декември 1977 г.), като се има предвид строгите принципи за възлагане на обществени поръчки, наложени на държавите членки от правото на Общността по отношение на всички обществени работи на стойност 5 милиона евро или повече?
2. Независимо от горепосочените принципи относно възлагането на обществени поръчки, могат ли споразуменията между административните органи и частно лице (общо допустими по член 11 от Закон № 241 от 7 август 1990 г.) да се считат за съвместими с правото на Общността в случаите, когато процедурата е такава, че административните органи избират страна, с която да сключат договор за услуги, в случаите, когато такива услуги надвишават прага, определен от съответните директиви?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-94/99: ARGE, Съдебно решение от 7 декември 2000 г.
Нарушава ли принципа на равно третиране на всички оференти и кандидати в процедура за възлагане на обществена поръчка решението на възлагащия орган да допусне до процедурата органи, които получават субсидии от всякакъв вид, било от самия възлагащ орган или от други възлагащи органи, които им позволяват да подадат оферти на цени, които са съществено по-ниски от тези на техните търговски активни конкуренти?
Представлява ли решението на възлагащия орган да допусне такива органи до процедурата за възлагане на обществена поръчка скрита дискриминация, ако органите, които получават такива субсидии, без изключение имат националността на или са установени в държавата членка, в която е установен и възлагащият орган?
Представлява ли решението на възлагащия орган да допусне такива органи до процедурата за възлагане на обществена поръчка, дори при допускането, че то не дискриминира другите оференти и кандидати, ограничение на свободата на предоставяне на услуги, което не е съвместимо с разпоредбите на Договора за ЕО, по-специално член 59 и сл. от него?
Може ли възлагащият орган да сключва договори за услуги с органи, които са изключително или поне преобладаващо държавна собственост и предоставят услугите си изключително или поне преобладаващо на възлагащия орган или други държавни институции, без да прави предмет на възлагане услугата в процедура на конкуренция с търговски активни оференти съгласно Директива 92/50/ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-324/98: Telaustria и Telefonadress, Съдебно решение от 7 декември 2000 г.
Покрива ли Директива 93/38/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на поръчки от субекти, действащи в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и телекомуникациите, договор за възмездно предоставяне на услуги, сключен в писмена форма между, от една страна, предприятие, което по законодателството на държава членка е специално натоварено с експлоатацията на телекомуникационна услуга и чийто капитал е изцяло държавна собственост, и, от друга страна, частно предприятие, при който по този договор първото предприятие възлага на второто изготвянето и публикуването с цел разпространение сред обществеността на печатни и електронно достъпни списъци на абонатите на телефонни услуги (телефонни указатели), и ако да, изключен ли е такъв договор, съгласно действащото към момента на спора право на Общността, от приложното поле на тази директива поради обстоятелството, че възнаграждението, предоставяно от първото предприятие на второто, се състои в правото на второто да експлоатира срещу заплащане собствената си услуга?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-421/98: Комисия/Испания, Съдебно решение от 23 ноември 2000 г.
Съвместимо ли е ограничението, според което притежателите на признати архитектурни квалификации от друга държава членка могат да упражняват в Испания само дейности, за които са упълномощени в държавата по произход, с изискванията за взаимно признаване по членове 2 и 10 от Директива 85/384/ЕИО?
Може ли държава членка да се позовава на член 56 от Договора за ЕО (сега член 46 ДФЕС), за да въведе допълнителни ограничения по отношение на упражняването на професията архитект от лица с признати квалификации от други държави членки, въпреки съществуването на хармонизираща директива?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-319/99: Комисия/Франция, Съдебно решение от 23 ноември 2000 г.
Нарушени ли са задълженията на Франция по Директива 95/47/ЕО поради неизпълнение в срок на задължението за транспониране на директивата в националното право?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-162/99: Комисия/Италия, Заключение от 9 ноември 2000 г.
Неспазване на задълженията по членове 48 и 52 от Договора за ЕО (сега членове 39 ЕО и 43 ЕО) чрез допускане упражняването на професията стоматолог да бъде обвързано с изискване за местоживеене в съответния професионален район.
Неспазване на задълженията по членове 48 и 52 от Договора за ЕО (сега членове 39 ЕО и 43 ЕО) чрез поддържане в сила на разпоредба, съгласно която само стоматолози с италианско гражданство могат да останат вписани в националния регистър на стоматолозите при преместване на местоживеенето им в друга държава членка.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.