Свободно движение на стоки
Свободно движение на стоки
Дело C-216/82: Universität Hamburg/Hauptzollamt Hamburg-Kehrwieder, Заключение от 22 юни 1983 г.
1. Когато съгласно първото изречение на член 4, параграф 6 от Регламент (ЕИО) № 3195/75 на Комисията от 2 декември 1975 г. Комисията отправя до държавите членки решение, че условията, наложени с член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕИО) № 1798/75 на Съвета от 10 юли 1975 г. относно безмитния внос на определен инструмент или апарат, не са изпълнени, представлява ли това решение пряк и индивидуален интерес за лицето, което е внесло инструмента или апарата, предмет на решението, така че то има право да предяви иск срещу Комисията за оспорване на това решение и, ако да, от кой момент и в какъв срок?
2. Може ли заинтересованото лице от решение, прието от Комисията съгласно първото изречение на член 4, параграф 6 от Регламент № 3195/75, да оспори законосъобразността на решението само чрез предявяване на иск срещу Комисията в двумесечния срок, предвиден в третия параграф на член 173 от Договора за ЕИО, или може също така да оспори законосъобразността на решението пред национален съд в рамките на жалба срещу определяне на митническо задължение, така че националният съд, при необходимост, да може да отправи преюдициално запитване до Съда на Европейските общности относно валидността на решението?
3. Ако законосъобразността на решението може действително да бъде оспорена в производство пред национален съд: невалидно ли е Решение 78/851/ЕИО на Комисията от 5 октомври 1978 г. относно апарата, описан като „Packard Tri-Carb Liquid Scintillation System, Model 2425“, на основание че, макар апарати, подобни на описания в решението на Комисията, действително да се произвеждат в Общността, производственият капацитет на такива апарати е, особено с оглед на спецификациите на ползвателя, по-нисък от този на внесения апарат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-90/82: Комисия/Франция, Съдебно решение от 21 юни 1983 г.
Съвместимо ли е с правото на Европейския съюз националното законодателство, което предоставя на националните органи правомощието да определят крайните продажни цени на произведените тютюневи изделия, различни от тези, определени от производителите или вносителите?
Допустимо ли е националната система за определяне на цени на тютюневи изделия да води до неблагоприятно третиране на вносните тютюневи изделия спрямо тези, разпространявани от националния монопол?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-78/82: Комисия/Италия, Съдебно решение от 7 юни 1983 г.
Явява ли се установяването на единни търговски надценки за продажбата на преработен тютюн от страна на италианската държава дискриминационна мярка, която противоречи на задължението за адаптиране на държавните монополи с търговски характер по член 37 от Договора за ЕИО?
Води ли системата на единни търговски надценки до нарушаване на конкуренцията и поставяне на вносните продукти в неблагоприятно положение спрямо националните продукти, като по този начин ограничава свободното движение на стоки в Общността?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-161/82: Комисия/Франция, Заключение от 1 юни 1983 г.
Нарушение на член 37, параграф 1 от Договора за ЕИО чрез ограничаване на достъпа до вноса на семенна течност, предназначена за изкуствено осеменяване, до ограничена категория оператори
Нарушение на член 37, параграф 1 от Договора за ЕИО чрез създаване на възможност за дискриминационни практики от страна на осеменителните центрове по отношение на внесената семенна течност
Нарушение на член 2 от Директива 77/504/ЕИО чрез непредоставяне на гаранция, че вътрешнообщностната търговия със семенна течност от чистопородни разплодни животни от вида едър рогат добитък няма да бъде забранена, ограничавана или възпрепятствана на зоотехнически основания
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-271/81: Amélioration de l’élevage/Mialocq, Заключение от 1 юни 1983 г.
1. Дали предоставянето на услуги има търговски характер по смисъла на член 37 от Договора от Рим, ако, поради това че е предмет на национален монопол, държавата може да насочва клон от националната икономика?
2. Ако на този въпрос се отговори утвърдително, може ли система, при която разрешенията се издават от държавата за предоставянето на такива услуги, да включва дискриминация по смисъла на същия член?
3. Още по-конкретно, може ли посочената дискриминация да се отнася изключително до лица, а не до продукти?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-192/82: Kaffee-Contor Bremen, Съдебно решение от 19 май 1983 г.
Следва ли кутии за бижута с капаци на панти, изработени от полистирен и изцяло покрити отвън с лакирана хартия, да бъдат класифицирани като кутии за бижута и подобни контейнери по тарифна позиция 42.02 Б от Общата митническа тарифа или като кутии от изкуствени смоли или пластмасови материали по тарифна подпозиция 39.07 Б V (D) от Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-132/82: Комисия/Белгия, Съдебно решение от 17 май 1983 г.
Съвместимо ли е с членове 9 и 12 от Договора за ЕИО налагането на такси за съхранение върху стоки, които произхождат от държава членка или са в свободно обращение, когато тези стоки се представят за извършване на митнически формалности в специален склад, без да е поискано временно складиране и без да е предоставена реална услуга на вносителя?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-133/82: Комисия/Люксембург, Съдебно решение от 17 май 1983 г.
Являва ли се събирането на такси за съхранение върху стоки, внесени от друга държава членка или намиращи се в свободно обращение, които се представят за извършване на митнически формалности в специален склад, нарушение на забраната за такси с равностоен на митнически сбор ефект по членове 9 и 12 от Договора за ЕИО?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-181/82: Roussel, Заключение от 11 май 1983 г.
1. С оглед на доводите, изложени от Нидерландия, държава членка на Общността, следва ли Декретът за цените на регистрираните лекарства от 1982 г. да се счита за: – мярка с ефект, равностоен на количествено ограничение на вноса, забранена от член 30 от Договора за ЕИО
– форма на дискриминация, забранена от член 7 от Договора за ЕИО
2. Имат ли членове 3, буква (f) и 5, във връзка с членове 85 и 86 от Договора за ЕИО, пряко действие
3. Ако отговорът на въпрос 2 е положителен, нарушила ли е Нидерландия тези разпоредби чрез приемането на Декрета за цените на регистрираните лекарства
4. Имат ли принципите на равенство, пропорционалност, правна сигурност и надлежна и точна подготовка пряко действие в случай като настоящия
5. Ако отговорът на въпрос 4 е положителен, нарушила ли е Нидерландия един или повече от тези принципи чрез приемането на Декрета за цените на регистрираните лекарства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-174/82: Sandoz, Заключение от 4 май 1983 г.
1. Когато: (a) храни или напитки, или и двете, към които са добавени витамини, са били пуснати на пазара в една или повече държави членки законно, тоест в съответствие с действащото местно законодателство, и (b) вносител на храни или напитки, или и двете, установен в друга държава членка, внася законно пуснати на пазара храни или напитки, или и двете, към които са добавени витамини, от една от държавите членки, посочени по-горе, в държавата членка, в която е установен, оправдават ли разпоредбите, дерогиращи от правилата относно свободното движение на стоки в рамките на Общността, по-специално член 36 от Договора за ЕИО, доколкото се отнася до защитата на здравето на хората, правителството на държавата членка на внос да забрани пускането на пазара на такива храни или напитки, или и двете, в тази държава без министерско разрешение?
2. Следва ли на предходния въпрос да се отговори по различен начин, ако общата забрана за продажба на храни и напитки, към които са добавени витамини, освен ако не е разрешено с министерско решение, води до това, че вносителят, посочен по-горе, носи тежестта да докаже, че съответните храни и напитки не представляват опасност за общественото здраве и следователно трябва да бъдат разрешени?
3. Следва ли на въпроса да се отговори по различен начин, ако прилагането на общата забрана за продажба на храни и напитки, към които са добавени витамини, освен ако не е разрешено с министерско решение, води до това, че националните органи на държава членка забраняват продажбата на такива храни и напитки, които са били законно произведени и пуснати на пазара в друга държава членка, освен ако производителят или продавачът не докаже не само, че такива продукти не представляват опасност за здравето, но и че е желателно да се пуснат на пазара и че има необходимост от добавяне на витамини?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.