Митнически съюз
Митнически съюз
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.
Дали забраната за въвеждане на такси с еквивалентен на митнически сбор ефект по член 12 от Договора за ЕИО обхваща въвеждането на такса, която:
(а) облагa с финансова тежест от 4 процента, алтернативно 2 процента, промишлените износи за други държави членки на Общността;
(б) е прикрита от националния законодател като „специален данък върху оборота“;
(в) се позовава на понятията на националното право относно данъка върху оборота;
(г) има за цел да обложи износа със специална такса, която не съществува в тази форма в рамките на територията на ЕИО, с цел да се навреди на тяхната конкурентоспособност спрямо продуктите на другите държави членки;
(д) води до това, че изнесените продукти се облагат с данък както в държавата на произход, така и в държавата на местоназначение?
Може ли евентуалното нарушение на член 12 от Договора да бъде оправдано, по-специално съгласно членове 107—109 от Договора, с оглед на това, че целта на въвеждането на таксата е била да се избегне ревалоризация на валутата?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1974 г.
1. Включва ли забраната за въвеждане на такси с ефект, равностоен на митата, по член 12 от Договора за ЕИО въвеждането на такса (a) която подлага промишления износ за други държави членки на Общността на финансова тежест от 4 %, алтернативно 2 %; (b) която е прикрита от националния законодател като „специален данък върху оборота“; (c) която се позовава на понятия от националното право относно данъка върху оборота; (d) която има за цел да подложи вътрешния износ на специална такса, която иначе не съществува в тази форма на територията на ЕИО, с цел да се навреди на конкурентоспособността им спрямо продуктите на другите държави членки, и (e) която има за последица, че изнесените продукти след това се облагат с данъци както в страната на произход, така и в страната на местоназначение?
2. Може ли евентуалното нарушение от такава такса на член 12 от Договора за ЕИО да бъде оправдано с аргумента, че целта на нейното въвеждане е била да се избегне ревалоризация на валутата
Може ли от правомощието, запазено за държавите членки по член 107 от Договора за ЕИО да променят обменните курсове, да се изведе и правомощие да се въвеждат такси с ефект, равностоен на митата, които да заместят ревалоризацията
При какви условия въвеждането на такава такса би могло да бъде оправдано като защитна мярка по смисъла на член 109, параграф 1
Когато не са налице условията по член 109, параграф 1 от Договора за ЕИО, може ли въвеждането на такса с ефект, равностоен на митническо мито и заместваща ревалоризацията, да бъде оправдано с аргумента, че задачите на Общността по член 2 от Договора включват повишаване на стабилността и следователно и поддържането на външната стойност на валутата, а по член 3, буква (g) от Договора — отстраняването на дисбаланси в платежните баланси на държавите членки?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.
Забраняват ли правилата на Общността относно конкуренцията или тези, свързани със свободното движение на стоки, на притежателя на търговска марка, ползваща се с правна закрила в една държава членка, да се противопостави на вноса на продукти, които законно носят „същата търговска марка“ в друга държава членка, когато първоначално двете марки са принадлежали на един и същ притежател?
Ще бъде ли същото положението, ако пускането на пазара на продукта, обхванат от търговската марка, се извършва не от притежателя на търговската марка в другата държава членка, а от трето лице, което е придобило продукта по надлежния ред в тази държава?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.
1. Дали Регламент № 7А/59 на Съвета, с който се добавят определени продукти към списъка в приложение II към Договора, е валиден, въпреки че е приет след изтичането на срока на действие на правомощието, предоставено с член 38 от Договора за създаване на ЕИО?
2. Дали Съветът е имал право да добави етилов алкохол към посочения списък, без да взема предвид неговата алкохолна сила?
3. Как следва да се разграничават продуктите, посочени под тарифни подзаглавия № 22.09-A-II и 22.09-C-V-B от Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1974 г.
Позволяват ли някоя от разпоредбите на Договора за ЕИО, и по-специално членове 5, 30 и 36, на настоящия притежател на търговска марка в държава-членка (А) — в случая Van Zuylen в Люксембург — да се противопостави на вноса на продукти, носещи същата търговска марка, осъществяван от лице, което притежава същата търговска марка в друга държава-членка (B), а именно Hag AG в Германия, когато тези продукти произхождат от втората държава и носят посочената търговска марка?
Трябва ли отговорът на този въпрос да бъде идентичен и в случай, когато предлагането за продажба на стоки, носещи търговската марка, се извършва в държава-членка (А) не от първоначалния притежател на търговската марка, а от вносител, който е придобил продуктите в държава-членка (B) от този първоначален притежател?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1974 г.
Какво е тълкуването на понятията „стъклени обвивки (включително крушки и тръби) за електрически лампи“ по тарифна позиция № 70.11 от Общата митническа тарифа и дали те обхващат изделия от стъкло, предназначени да образуват обвивка за електрически лампи и тръби, които при вноса си имат съществените характеристики на завършен или готов артикул?
Попадат ли конични изделия от стъкло, отворени от двата края, под тарифна позиция № 70.11 или под позиции № 85.20 или № 70.21 от Общата митническа тарифа?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Заключение от **.**.1974 г.
1. Какво означава изразът „стъклени обвивки... за електрически лампи“ по тарифна позиция № 70.11 от Общата митническа тарифа
2. Обхваща ли тарифна позиция № 70.11 също така стъклени изделия, предназначени за използване като лещи за покриване на този тип рефлектор, когато те и рефлекторите се внасят заедно?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
Доколко и при какви условия държавите членки могат да въвеждат или поддържат след 1 юли 1968 г. налози с ефект, еквивалентен на митнически сборове, върху стоки, внесени директно от трети страни, и при какви условия могат да бъдат задължени да ги премахнат?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-***/**: *****************, Съдебно решение от **.**.1973 г.
Какво е тълкуването на израза „дивеч“, както се съдържа в тарифна позиция 02.04-B от Общата митническа тарифа 1970 година?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.