Обща външна политика и политика на сигурност
Обща външна политика и политика на сигурност
Дело C-459/15: Iranian Offshore Engineering & Construction/Съвет, Съдебно решение от 8 септември 2016 г.
Запазва ли жалбоподателят правен интерес от обжалване на акт за ограничителни мерки, когато този акт е отменен в хода на производството?
Спазено ли е задължението за мотивиране по член 296 ДФЕС при приемането на ограничителните мерки срещу жалбоподателя?
Може ли да се направи разграничение между липса или непълнота на мотивите и грешка в преценката при обжалване на ограничителни мерки?
Допустимо ли е в производството по обжалване да се оспорва преценката на фактите и доказателствата, направена от Общия съд?
Включва ли се предоставянето на логистична подкрепа за иранското правителство в понятието за подкрепа на разпространението на ядрено оръжие по смисъла на релевантните актове на Съвета?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-45/15: Safa Nicu Sepahan/Съвет, Заключение от 8 септември 2016 г.
Грешка при прилагане на правото относно условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Съюза
Грешка при прилагане на правото по отношение на осъждането на Съвета да обезщети жалбоподателя за претърпените неимуществени вреди
Нарушение на член 340, втора алинея ДФЕС и на член 41, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на принципите на пропорционалност и на справедлива оценка, за отказ от правосъдие, изопачаване на фактите и неправилна и противоречива аргументация по отношение на искането за поправяне на имуществените вреди
Нарушение на задължението за мотивиране и на принципа на пропорционалност, по отношение на искането за обезщетение на претърпените от жалбоподателя неимуществени вреди
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-330/15: Tomana и др./Съвет и Комисия, Съдебно решение от 28 юли 2016 г.
Съществува ли надлежна правна основа за приемането на оспорваните ограничителни мерки, включително по отношение на лица, които не са членове на правителството на Зимбабве или техни асоциирани лица?
Спазени ли са правата на защита на жалбоподателите при процедурата по приемане и поддържане на ограничителните мерки, включително задължението за предварително уведомяване и предоставяне на възможност за изразяване на становище?
Достатъчно ли е обосновано включването на жалбоподателите в списъка на лицата, подлежащи на ограничителни мерки, и налице ли е достатъчна връзка между тях и режима в Зимбабве?
Спазено ли е изискването за мотивиране по отношение на всеки отделен жалбоподател и дали Общият съд е разгледал индивидуално основанията за включването на всяко лице в списъка?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-330/15: Tomana и др./Съвет и Комисия, Съдебно решение от 28 юли 2016 г.
Допустимо ли е в производството по обжалване да се излагат нови основания, които не са били повдигнати пред Общия съд?
Изисква ли се конкретно оплакване срещу точно определено съображение на Общия съд при обжалване?
Правилно ли е избрано правното основание за приемане на ограничителните мерки срещу жалбоподателите?
Спазено ли е правото на защита и правото на ефективна съдебна защита, включително задължението за съобщаване на индивидуалните и конкретни причини и уличаващите доказателства при приемане на ограничителните мерки?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест и допустимо ли е решението да се основава на съвкупност от улики при налагане на ограничителни мерки?
Допусната ли е неправилна преценка на фактите и доказателствата от Общия съд?
Спазено ли е изискването за мотивиране на решението на Общия съд?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-455/14: H/Съвет и Комисия, Съдебно решение от 19 юли 2016 г.
Допустимо ли е Общият съд да отхвърли жалбата като недопустима поради липса на компетентност съгласно член 24, параграф 1, втора алинея, последно изречение ДЕС и член 275, първа алинея ДФЕС, когато оспорваните актове представляват решения за управление на личния състав в рамките на мисия по ОВППС?
Спазено ли е правото на защита и приложим ли е член 114 от Процедурния правилник на Общия съд при отхвърляне на жалбата като недопустима?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-263/14: Парламент/Съвет, Съдебно решение от 14 юни 2016 г.
Правилно ли е избрано правното основание за приемане на решението за подписване и сключване на Споразумението между Европейския съюз и Обединена република Танзания, или е следвало да се използва комбинирано правно основание, включващо и разпоредби относно съдебното и полицейското сътрудничество?
Спазено ли е задължението за незабавно и изчерпателно информиране на Европейския парламент на всички етапи на процедурата по водене на преговори и сключване на международното споразумение съгласно член 218, параграф 10 ДФЕС?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-359/15: National Iranian Gas Company/Съвет, Определение от 1 юни 2016 г.
Как се разпределят съдебните разноски при отказ от жалба и липса на искане за разноски от другата страна?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-72/15: Rosneft, Заключение от 31 май 2016 г.
1) Като се имат предвид по-специално член 19, параграф 1 ДЕС, член 24 ДЕС, член 40 ДЕС, член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 275, втора алинея ДФЕС, компетентен ли е Съдът да се произнесе по преюдициално запитване на основание член 267 ДФЕС относно валидността на член 1, параграф 2, букви б), в) и г), член 1, параграф 3, членове 4 и 4а, член 7 и приложение III към Решение 2014/512/ОВППС?
2) a) Невалидни ли са една или повече от следните разпоредби (наричани по-нататък „приложимите мерки“) от Регламента на ЕС и доколкото Съдът е компетентен, от Решението: i) членове 4 и 4а от Решение 2014/512; ii) членове 3 и 3а, член 4, параграфи 3 и 4, и приложение II към Регламент № 833/2014 (наричани по-нататък заедно „разпоредбите относно нефтения сектор“); iii) член 1, параграф 2, букви б), в) и г) и параграф 3, и приложение III към Решение 2014/512; iv) член 5, параграф 2, букви б), в) и г) и параграф 3, и приложение VI към Регламент № 833/2014 (наричани по-нататък заедно „разпоредбите относно ценните книжа и отпускането на заеми“); v) член 7 от Решение 2014/512; и vi) член 11 от Регламент № 833/2014.
2) б) В случай че приложимите мерки са валидни, противоречи ли на принципа на правната сигурност и на принципа, според който nulla poena sine lege certa, държава членка да налага наказателноправни санкции съгласно член 8 от Регламент № 833/2014, преди Съдът да изясни достатъчно обхвата на съответното нарушение?
3) В случай че приложимите забрани или ограничения, посочени във въпрос 2, буква а), са валидни: a) Понятието „финансова помощ“ по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламент № 833/2014 включва ли обработване на плащания от банка или друга финансова институция
б) Забранява ли член 5 от Регламента емитирането или друг вид търговия с глобални депозитарни разписки (ГДР), емитирани на или след 12 септември 2014 г. съгласно договор за депозит с някое от образуванията, включени в списъка в приложение VI, във връзка с акции в някое от тези образувания, които са били емитирани до 12 септември 2014 г.
в) Ако Съдът счете, че съществува неяснота, която може да се преодолее адекватно чрез дадени от него допълнителни насоки, какво е правилното тълкуване на понятията „шисти“ и „води с дълбочина по-голяма от 150 метра“ съгласно член 4 от Решението и членове 3 и 3а от Регламента
По-специално, ако Съдът счете това за необходимо и уместно, може ли да предостави геоложко тълкуване на понятието „шисти“, което да се използва при прилагане на Регламента, и да изясни дали измерването на „води с дълбочина по-голяма от 150 метра“ трябва да се извърши от мястото на сондиране или от друго място?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-358/15: Bank of Industry and Mine/Съвет, Съдебно решение от 12 май 2016 г.
Допустимо ли е Съветът да упражнява изпълнителни правомощия при приемането на ограничителни мерки срещу Иран въз основа на член 215 ДФЕС?
Съвместимо ли е тълкуването на понятието „финансова подкрепа за иранското правителство“ с включването на суми, изплащани от държавно дружество на иранската държава, независимо дали са данъци или дивиденти?
Спазено ли е задължението за мотивиране на акта за включване в списъка на лицата, чиито средства се замразяват?
Нарушава ли ограничителната мярка правото на собственост и принципа на пропорционалност?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Дело C-200/13: Съвет/Bank Saderat Iran, Съдебно решение от 21 април 2016 г.
Допустимо ли е юридическо лице, което евентуално представлява трета държава, да се позовава на основните права, включително правото на защита и правото на ефективна съдебна защита, пред съдилищата на Европейския съюз?
Спазено ли е задължението за мотивиране и предоставяне на достъп до уличаващите доказателства, както и правото на защита и ефективна съдебна защита на Bank Saderat Iran при приемането на ограничителните мерки?
Изисква ли правото на Съюза Съветът да извърши самостоятелна проверка на релевантността и обосноваността на доказателствата, предоставени от държавите членки, преди да приеме ограничителни мерки?
Достатъчно обосновано ли е включването на Bank Saderat Iran в списъците с ограничителни мерки въз основа на наличните мотиви и доказателства?
Може ли индивидуалното вписване на юридическо лице в регламент за ограничителни мерки да се счита за индивидуално решение, което не попада в обхвата на член 60, втора алинея от Статута на Съда на Европейския съюз?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Съдебно решение, 26/03/2026, Aurnois, C-239/24", въведете само номера и годината на делото: "239/24".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "СЕС"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "СЕС", което е достъпно само за абонати.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.